臺灣臺北地方法院100年度聲字第153號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第153號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第153號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張靜妮上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第53號），本院裁定如下：
主文張靜妮所犯如附表所示之罪應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張靜妮因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又按有2裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定可資參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號及92年度臺非字第187號判決可供參考）。
三、經查：受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，業經本院先後判處如附表編號1至3所示之刑，並於如附表編號1至3所示之日期分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院99年度簡字第2752號、99年度簡字第3956號判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，固經本院以99年度簡字第3956號判決定應執行刑為拘役50日確定，惟參照前揭最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨，受刑人既有附表編號1至3所示之3罪應予併罰，本院自可更定該3罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示3罪之總和即90日，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所定之執行刑拘役50日加計編號1所宣告拘役30日之總和即80日。準此，受刑人所犯如附表編號1至3所示之3罪，所處各如附表編號1至3所示之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第十七庭法官楊雅清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳俊龍中華民國100年1月31日