臺灣高雄地方法院95年度聲字第3865號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3865號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3865號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（95年度聲沒字第90號），本院裁定如下：
主文大麻壹包（淨重參點肆參公克、空包裝重零點捌肆公克），沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用第二級毒品案件，因觀察勒戒期滿，經聲請人於民國94年4月21日以94年度毒偵字第2402號為不起訴處分確定。而扣案之大麻1包經檢驗係違禁物品，有法務部調查局鑑定通知書可參，爰依法聲請宣告沒收銷燬上開毒品等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪判決或不起訴處分時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第40條第2項，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、查扣案大麻1包，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，有法務部調查局94年6月7日調科壹字第220019862號鑑定通知書1份附聲沒卷可稽。而依毒品危害防制條例之規定，大麻不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物。又被告施用毒品案件，因無繼續施用傾向，經聲請人於94年4月21日以94年度毒偵字第2402號為不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分在卷可稽，職此之故，揆諸前開理由欄二之說明，聲請人聲請宣告沒收大麻1包，洵屬有據，應予准許（至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之；而包裝袋部分，因其上均殘有第一級毒品海洛因，難以析離，應一體視同第一級毒品海洛因，並宣告沒收銷燬之，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年9月29日
刑事第七庭法官張茹棻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年10月2日
書記官陳惠玲