裁判字號：臺灣高等法院103年建上字第139號民事判決
裁判日期：民國104年09月30日
裁判案由：給付工程款
臺灣高等法院民事判決103年度建上字第139號上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人 蘇成達 訴訟代理人 劉子文 被上訴人交通部鐵路改建工程局東部工程處法定代理人 黃鳳岡 訴訟代理人 陳易聰 律師
陳姵君 律師上一人複代理人 陳珮瑜 律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年8月15日臺灣宜蘭地方法院102年度建字第22號第一審判決提起上訴，本院於104年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人原名「華盛營造工程有限公司」，於民國103年3月21日更名為「華盛營建工程股份有限公司」（見原審卷第197至202頁），核其公司之法人格仍屬同一，不生承受訴訟問題，合先陳明。
二、上訴人主張：伊於99年9月7日承攬被上訴人「CL111標花蓮站至豐田站（不含）間路段曲線改善（含軌道）暨電車線電桿基礎工程」（下稱系爭工程），並簽訂工程契約書（下稱系爭契約）。系爭工程業於101年5月30日完工，並經被上訴人驗收合格。惟被上訴人於驗收結算時，以系爭契約之詳細價目表（下稱系爭詳細價目表）內「電桿基礎」工項係以「處」為計價單位，而該工項計價已包含工資及材料費用為由，認系爭詳細價目表內「路工及排水工程」大項下「A2構造物開挖」、「A6軀體模板」、「A7混凝土280kgf/c㎡」、「A8竹節鋼筋SD280」、「A9竹節鋼筋SD420W」等工項（下稱系爭工項），均不應另予計價，而扣除系爭工項之工程款新台幣（下同）572萬0233元（詳如附表金額欄所示）未予給付，但系爭工項並非重複計價，被上訴人依約即應給付系爭工項之工程款。爰依系爭契約之約定，求為命被上訴人給付伊572萬0233元，並加計自行政院公共工程委員會（下稱工程會）調解申請書繕本送達翌日即102年4月9日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人572萬0233元，並加計自102年4月9日起至清償日止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭契約之「電桿基礎」工項係以「處」為計價單位，且該工項之契約單價已包含工資及材料等一切費用，故「電桿基礎」工項之工程款，即不應就系爭工項另予計價。系爭詳細價目表所列系爭工項僅係預備工項，上訴人既未另行施作該預備工項，即不得請求伊給付系爭工項之工程款等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，㈠上訴人於99年8月25日以3850萬元金額標得系爭工程，並於同年9月7日與被上訴人簽訂系爭契約，約定系爭工程之工作項目為系爭詳細價目表及契約變更書所載項目，並應按實際驗收數量及契約單價結算工程款金額；㈡系爭工程自99年10月13日起開工，至101年5月30日完工，並經被上訴人驗收合格；㈢被上訴人於系爭工程驗收結算時，認「電桿基礎」工項之計價內容已包含系爭工項，故就系爭工項未予計價給付；㈣上訴人就系爭契約之履約爭議，曾向工程會聲請調解，嗣於102年9月27日調解不成立等情，有卷附契約書主文、總表、系爭詳細價目表、工程會102年10月7日函、D.契約文件、工程結算明細表、工程結算驗收證明書、投標單、標單（見原審卷第8至24頁、第36至41頁、第47至48頁、本院卷第94頁、第101至106頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第188頁反面），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠系爭契約中關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項是否應另予計價？㈡倘是，則上訴人請求被上訴人給付系爭工項之工程款572萬0233元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、系爭契約中關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項是否應另予計價？⒈觀諸系爭詳細價目表，其中關於「電桿基礎」工項之
項目為：「壹、甲、一、A13電桿基礎（000-000-d）、A14電桿基礎（000-000-d）、A15電桿基礎（000-000-d）、A16電桿基礎（000-000-d）、A17電桿基礎（000-000-000）、A18電桿基礎（000-000-000）、A19電桿基礎（000-000）與檔土牆共構、A20電桿基礎（000-000-000）、A21電桿基礎（000-000-000）、A22電桿基礎（000-000-0）、A23電桿基礎（000-000-000）」等工項，其等計價單位均明載為「處」（見原審卷第12頁），核與系爭契約文件之一即土建施工技術規範4.1.6規定：電桿基礎以「處」為單位計量規定相符（見原審卷第65頁反面），並與系爭工程監造單位即中興工程顧問公司（下稱中興公司）於101年12月14日以花東（000）0000000號函，內載：
電桿基礎工程以「處」為計價單位之意旨相同（見原卷第86頁），堪認系爭工程，其中關於「電桿基礎」工項之計價單位即為「處」甚明。
⒉再參以被上訴人就系爭工程所製作之單價分析表（即
預算，下稱系爭單價分析表），其中關於「電桿基礎」工項所包含之工料名稱，詳細記載為：構造物開挖、混凝土280kgf/cm2、軀體模板、竹節鋼筋SD280、竹節鋼筋SD420W、基礎錨栓、不銹鋼棒、零星工料等項目，並具體記明各項工料之單價及複價（見原審卷第162至172頁）；核與系爭契約文件之一即土建施工技術規範4.2.2規定：「電桿基礎之契約單價已包含所用材料、人工、機具設備與附帶所需之費用（含鋼筋、混凝土、模版、錨栓、不銹鋼釘及其他附件等），及按設計圖、規範規定及工程司指示，在建造、施工中為完成工作所需一切費用」相符（見原審卷第65頁反面）。由上可知，系爭工程之「電桿基礎」工項係以「處」為計價單位，且系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工程之計價內容，已包括該工項所需之工資及材料費用，亦即包含施工所需之構造物開挖、混凝土280kgf/cm2、軀體模板、竹節鋼筋SD280、竹節鋼筋SD420W等材料費用（即系爭工項費用）在內。準此，堪認系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項所計價之內容，已包含該工項所需之系爭工項費用在內，被上訴人既已就系爭詳細價目表上列載之「電桿基礎」工項全部計價完畢，則上訴人自不得再行主張系爭契約中關於「電桿基礎」工項之工程款，被上訴人就系爭工項部分，尚應另予計價。
⒊況參以上訴人於進行系爭工程投標時，曾自行填載系
爭詳細價目表所附之「資源統計表」，細酌該「資源統計表」中關於「電桿基礎」工項之計價單位除明載為「處」外，上訴人並自行詳列各項「電桿基礎」工項所需人力、材料之數量及單價、複價等資源成本，有卷附系爭工程資源統計表可佐（見本院卷第105頁），由此益徵上訴人對於系爭工程之「電桿基礎」工項之計價方式，係以「處」為計價單位，且計價內容包括該工項之人力及材料費用乙節知悉甚詳，進而據此填載系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工項之投標金額，堪認系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工項計價範圍，顯已包含該工項所需之系爭工項費用在內，則上訴人自不得主張系爭契約中關於「電桿基礎」工項之工程款，被上訴人尚應就系爭工項部分另予計價。
⒋上訴人雖以系爭詳細價目表除列載「電桿基礎」工項
以外，又同時列載系爭工項為由，主張系爭契約中關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項部分應另予計價云云。然查：
⑴、系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工項之計價
內容，係包括「電桿基礎」工項所需系爭工項此材料費用乙節，已詳如前述，自要難僅憑系爭詳細價目表上除列載「電桿基礎」工項以外，並同時列載系爭工項乙情，即可推論或認定系爭契約之「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項部分應另予計價。
⑵、且觀以系爭工程監造單位即中興公司於104年1月
29日以軌道一字第0000000000號函，內載意旨略以：「系爭詳細價目表編列系爭工項之目的，除用作系爭工程小半徑改善範圍數量，並因系爭工程施工範圍長達19.36公里，為利施作電桿基礎處之鐵路路基安全維護與比鄰周邊可能補強需求，故以電桿基礎之模板、混凝土、鋼筋數量，預估數量於路工工程大項下，惟於工程結算時，仍應按照實際驗收數量及契約單價結算」等情，有卷附中興公司104年1月29日軌道一字第0000000000號函可憑（見本院卷第76頁），可見系爭詳細價目表除列載「電桿基礎」工項以外，另同時列載系爭工項之目的，係因被上訴人評估系爭工程施工範圍較長，且考量路基安全之維護，認系爭工程之「電桿基礎」工項可能於施工過程中有再行補強之需求，故預估因補強所需之系爭工項（即預備工項），但並非表示就系爭工程之「電桿基礎」工項其中材料（即系爭工項）費用應另予計價之意。又參以系爭工程為臺灣東部鐵路幹線改建工程，因當地地形起伏不一，衡情其施工方法即有因地形變化而需增加系爭工項（即施工材料）之可能，則系爭詳細價目表據此列載系爭工項，以作為系爭工程之預備工項，核與一般工程施作常情無違。自難僅憑系爭詳細價目表上除列載「電桿基礎」工項以外，並同時列載系爭工項乙情，即可認為系爭「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項部分應另予計價。
⒌上訴人雖又以：系爭單價分析表並非系爭工程之契約
文件，且被上訴人並未於投標前公告系爭單價分析表，即不得依系爭單價分析表所載內容計算系爭工程款為由，主張系爭工程關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項部分應另予計價云云。惟查：
⑴、依系爭工程投標須知（下稱系爭投標須知）第19
條第1項約定：「決標後，契約之詳細價目表之工作項目、數量以招標文件為準，單價依本節規定調整，該詳細價目表列為契約文件，並作為執行契約之依據」；另第19條第2項則約定：「除安全衛生費及環境保護費部分，逕依本處底價該項目單價填列外，其餘各項目依決標總價與東工處（即被上訴人）預算總價（均扣除安全衛生費及環境保護費部）之比例乘以預算各項目之單價後為契約單價；東工處依上述原則調整完成之各項目單價，其有特殊情形或得標廠商認為某項目單價不合理時，得另於訂約時由本局與得標廠商協議之」等情（見原審卷第74頁），可知兩造於系爭工程投標時，業已約定系爭工程雖採總價決標，惟於得標人（即上訴人）決標後，應由被上訴人依上訴人決標總價與被上訴人之預算（即系爭單價分析表）總價之間比例，調整系爭工程各項工項之單價。準此可證，系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項所計價之內容，係於上訴人得標後，再由被上訴人依決標總價與預算（即系爭單價分析表）總價之間比例，逐項予以比例調整，則系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項之計價項目，自應依造系爭單價分析表所列項目以為判斷。要難僅憑系爭契約文件未包含系爭單價分析表，且被上訴人並未於系爭工程投標前公告系爭單價分析表等情，即可謂系爭工程之工程款計價方式，不得依系爭單價分析表所載內容予以計算。
⑵、再參以被上訴人製作之系爭單價分析表（即預算
），其中關於「電桿基礎」工項所包含之工料名稱，已詳載為：構造物開挖、混凝土280kgf/cm2、軀體模板、竹節鋼筋SD280、竹節鋼筋SD420W、基礎錨栓、不銹鋼棒、零星工料等項目（見原審卷第162至172頁），核與系爭工項之具體名稱及內容均屬相符，堪認系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項之計價，確實包含「電桿基礎」工項所需之系爭工項費用在內，則上訴人自不得請求被上訴人關於「電桿基礎」工項之計價中，就系爭工項部分，尚應另予計價。
⑶、準此，上訴人以系爭工程之系爭單價分析表並非
系爭工程之契約文件，且被上訴人並未於投標前公告系爭單價分析表，即不得依系爭單價分析表計算工程款為由，主張系爭「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項部分應另予計價云云，亦無可採。
⒍上訴人另再以：依系爭契約Ｄ契約文件第5條約定，
土建施工規範與系爭詳細價目表內容衝突時，應優先適用系爭詳細價目表為由，主張系爭工程關於「電桿基礎」工項之計價，應優先適用系爭詳細價目表之計價方式，而排除土建施工規範之適用云云。惟查：
⑴、觀諸系爭契約Ｄ契約文件第5條約定：「系爭契
約各條款之間，若有相互衝突或不一致之情形時，除另有規定外，應依照下列順位決定其適用之優先順序：⑴契約書主文。⑵決標通知。⑶開標紀錄。⑷招標補充說明。⑸投標單及其附錄。⑹特訂條款。⑺投標須知。⑻設計圖說。⑼一般條款。⑽施工技術規範及其他各類施工規範。⑽其他契約文件」乙情（見原審卷第39頁），可知系爭詳細價目表（即上訴人之投標單）與土建施工規範，均為系爭契約內容之一，僅在二者內容有所衝突時，方有優先適用系爭詳細價目表內容之情事可言。
⑵、承如前陳，系爭詳細價目表，其中關於「電桿基
礎」工項計為：「壹、甲、一、A13電桿基礎（000-000-d）、A14電桿基礎（000-000-d）、A15電桿基礎（000-000-d）、A16電桿基礎（000-000-d）、A17電桿基礎（000-000-000）、A18電桿基礎（000-000-000）、A19電桿基礎（000-000）與檔土牆共構、A20電桿基礎（000-000-000）、A21電桿基礎（000-000-000）、A22電桿基礎（000-000-0）、A23電桿基礎（000-000-000）」等工項，其計價單位均明載為「處」（見原審卷第12頁），核與土建施工規範4.1.6規定：
電桿基礎以「處」為單位計量相符，足見系爭詳細價目表與土建施工規範二者之間，並無規範相互衝突之情事，自無依系爭契約Ｄ契約文件第5條規定，排除土建施工規範之適用，而優先適用系爭詳細價目表之必要。要難僅憑系爭契約Ｄ契約文件第5條約定，即可認為系爭契約工程款之計價方式，應排除土建施工規範之適用，應優先適用系爭詳細價目表之約定。
⑶、是以，上訴人以：依系爭契約Ｄ契約文件第5條
約定，土建施工規範與系爭詳細價目表內容衝突時，應優先適用系爭詳細價目表為由，主張系爭「電桿基礎」工項之工程款，應依系爭詳細價目表之列載，就系爭工項部分另予計價云云，要無可取。
⒎上訴人又另以土建施工規範為定型化契約條款，對伊
顯失公平為由，主張系爭契約不得援引土建施工規範為契約內容云云。惟查：
⑴、按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂
定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1定有明文。前開所稱按其情形顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院91年度台上字第2336號判決、同院94年度台上字第2340號判決意旨可資參照）。
⑵、參以土建施工規範4.1.6規定：電桿基礎以「處
」為單位計量；另同規範4.2.2則規定：電桿基礎之契約單價已包含所用材料、人工、機具設備與附帶所需之費用（含鋼筋、混凝土、模版、錨栓、不銹鋼釘及其他附件等），及按設計圖、規範規定及工程司指示，在建造、施工中為完成工作所需一切費用等情（見原審卷第65頁反面），細繹上開規範之內容，係就「電桿基礎」工項之計價方式及其契約單價所包括之費用範圍予以定義，藉以明確系爭契約有關「電桿基礎」工項之計價內容，並無加重或減輕契約一方責任之情事存在。且被上訴人業於系爭工程招標文件中，提供土建施工規範予投標廠商（即上訴人）作為參考，顯見上訴人係於充分知悉並同意系爭契約計價方式後，始參與系爭工程投標，進而於得標後與被上訴人簽訂系爭契約，堪認上訴人已審閱全部契約文件並盱衡自己履約之意願及系爭「電桿基礎」工項之計價方式等主、客觀因素後，本諸自由意識及平等地位自主決定，自無顯失公平之情可言。
⑶、況系爭工程投標須知第7點第1項規定：「投標廠
商應詳閱全部招標文件，招標文件一切文義，由投標廠商自行負責瞭解，……。投標廠商所提出之投標文件，將視為業已詳細研究工地，對施工之工程與所用材料之性質、品質及數量均已認清，……」；第7點第2項規定：「投標廠商若草率勘察工地，或未能或拒絕勘察工地，以致不能瞭解招標文件之內容及熟知上述各注意事項時，不得藉詞推卸其應適當估計全部工程費用之責任。亦不得因未瞭解招標文件之內容，或未熟悉工地之特性，而請求補償。」；第8點第1項規定：「廠商對招標文件內容如有疑義，應於等標期之4分之1（不足1日以1日計）期限前，以書面向東工處（即被上訴人）提出釋疑，該期限自公告日或邀標日起算，另東工處釋疑之期限為截止投標日之前1日；詳細日期詳招標公告。」（見原審卷第68至69頁系爭工程投標須知），核與上訴人於投標單中切結：「對於貴處（即被上訴人）發給或公開閱覽之各項招標文件圖說等均已完全明瞭並願遵照辦理，且履約地點亦經勘查並無疑問，特此切結。」之意旨相符（見本院卷第101頁）。可見上訴人除已知悉系爭契約內容包括土建施工規範外，且已就系爭工程履約地點進行查勘後，並就系爭「電桿基礎」工項所應組成之各項工料詳為評估後始參與系爭工程之投標，益徵土建施工規範之規定，並無免除或減輕系爭契約一方當事人之責任、加重他方當事人之責任、或其他於他方當事人有重大不利益之情事，難認有何顯失公平之處。
⑷、是以，上訴人以土建施工規範為定型化契約條款
，對伊顯失公平為由，主張系爭契約不得援引土建規範為系爭契約之一部云云，尚無可採。
⒏綜上所述，系爭契約之「電桿基礎」工項係以「處」
為計價單位，且系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工項之計價內容，即已包括該工項所用材料（即系爭工項）費用在內，堪認系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項，即不應另予計價。
㈡、上訴人請求被上訴人給付系爭工項之工程款572萬0233元，是否有據？⒈承前所述，系爭詳細價目表中關於「電桿基礎」工項
之計價內容，即已包括該工項所用材料（即系爭工項）費用在內，則系爭詳細價目表上關於「電桿基礎」工項之工程款，就系爭工項，即不應另予計價。準此，被上訴人既已就電桿基礎工項（包含系爭工項）全部予以計價，則上訴人另行請求被上訴人應給付系爭工程關於「電桿基礎」工項所需之系爭工項之工程款，自無可取。
⒉基上，上訴人請求被上訴人給付系爭工項之工程款572萬0233元，即屬無據，要無可採。
六、從而，上訴人依系爭契約之約定，訴請被上訴人給付伊572萬0233元，並加計自公程會調解申請書繕本送達翌日即102年4月9日至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，與法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國104年9月30日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月30日
書記官郭家慧附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。