臺灣臺北地方法院111年度訴字第5095號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第5095號民事判決

裁判日期：民國112年02月21日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第5095號原告 吳宜睿 被告 翟亞崙 上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一一一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時，原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）55萬元（見本院卷第7頁），嗣於民國112年2月10日言詞辯論期日變更聲明請求被告給付原告55萬元，及自起訴狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第83頁），經核原告所為係基於同一基礎事實，擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年6月5日，在原告所經營位於臺北市○○區○○街00000號之彩券行，經原告同意以賒帳之方式，讓被告購買價金共計55萬元之彩券，嗣被告簽署積欠彩券款項之字據（下稱系爭字據）並約定還款時間。詎料，被告屆期並未依約還款，且避不見面。為此，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付55萬元予原告。並聲明：被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出兩造之LINE對話紀錄、系爭字據為證（見本院卷第9至49頁），堪認原告上開主張為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。經查，本件被告向原告購買彩券，原告已依約交付彩券予被告，兩造間有買賣契約關係存在，原告自得依上開規定向被告請求給付買賣價金。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告民事起訴狀繕本於111年12月8日對被告為國內公示送達（見本院卷第77頁），依民事訴訟法第152條規定，於111年12月29日對被告生送達效力，揆諸前揭說明，原告自得請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即111年12月30日）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係及民法第367條規定，請求被告給付原告55萬元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月21日
民事第二庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年2月21日
書記官顏莉妹