裁判字號：臺灣雲林地方法院105年交字第60號判決
裁判日期：民國106年07月07日
裁判案由：交通裁決
臺灣雲林地方法院行政訴訟判決105年度交字第60號原告大清通汽車貨運行代表人 柯宏龍 被告交通部公路總局嘉義區監理所代表人 劉英標 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年11月15日雲監裁字第72-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款所為裁決而提起撤銷訴訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、事實概要：原告所屬司機於民國（下同）105年8月23日13時50分許駕駛682-ZX號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），行經國道
1號南下218公里處，因有「裝載貨物總重（經過磅）38.617噸，核重35噸，超重3.61噸」之交通違規，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。原告不服，於105年10月7日向被告提出陳訴，被告認原告上開違規行為屬實，遂於105年11月15日依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項之規定以雲監裁字第72-Z00000000號裁決書（原處分書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）
1萬4,000元，並記汽車違規紀錄1次。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告所屬司機於民國105年8月23日12時31分許駕駛系爭曳引車，行經國道3號後龍南磅，測得磅重37,640公斤（未超載），嗣於13時01分經國道3號大甲南磅，測得磅重37,800公斤（未超載），且沿途未停歇，俟原告所屬司機於13時50分駕駛系爭曳引車經國道1號員 林南磅 時，卻秤得磅重38,610公斤，此與後龍南磅、大甲南磅測得結果誤差極大， 員林南 磅之地磅明顯不精準，原處分機關以員林南磅之測量結果論罰，自有未洽，爰提起本件訴訟，並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠、按道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項明文規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第
1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。…有前
2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算。」。
㈡、本案經原處分機關查覆略以：查系爭曳引車係經執勤磅工以雲林南向地磅實際過磅，當場測得其總重38.61公噸，該車核重35公噸，超載3.61公噸，另查該地磅定期由經濟部標準檢驗局檢驗合格，且在檢驗合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，舉發機關員警依實際過磅結果舉發原告超載違規並無不當。
㈢、至於原告訴稱：途經國道三號大甲地磅站為37.80公噸，與員林地磅站數據有差異等情，案經查據執勤人員稱：該地磅定期由經濟部標準檢驗局檢驗合格，且在檢驗合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，該車違規行為屬實。綜上所述，本案違規屬實，被告依法裁處應無違誤，從而原告之訴無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
四、本院之判斷：
㈠、按處罰條例第29條之2第1項規定：「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。」第3項規定：「有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣3千元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣5千元。未滿1公噸以1公噸計算。」另處罰條例第92條第4項授權訂定之處理細則第12條第1項第13款亦規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之10。」
㈡、次按行政訴訟法第133條前段規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。又行政機關對於人民違法事實之存在，基於證據法則，應由行政機關負舉證責任，在上述客觀之舉證責任下，其所提本證必須使法院之心證達到確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若僅使事實關係陷於真偽不明之狀態，法院仍應認定該事實為不存在，而將其不利益歸於應舉本證之行政機關；至於人民因否認本證之證明力所提出之反證，因其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益應由行政機關承擔。
㈢、經查，原告所屬司機駕駛系爭曳引車於105年8月23日13時50分許，行經國道1號南向218公里處（即員林南向地磅站），裝載貨物經檢驗合格之地磅過磅總重38.61公噸乙情，固有舉發違反道路交通管理事件通知單、超載車輛個別資料表可稽（本院卷第12、15頁），堪認屬實。惟原告另主張系爭曳引車途經後龍南向地磅站、大甲南向地磅站時，經測重結果並未超重，且車輛行駛於後龍南向地磅站至員林南向地磅站間之高速公路期間，並未離開高速公路，亦未增加裝載物或裝載重量等情，經本院向交通○○○區○道○○○路局查詢結果，系爭曳引車於105年8月23日，在後龍南向地磅站、大甲南向地磅站所測得之總重量分別為37.64公噸、37.80公噸，有交通○○○區○道○○○路局105年9月9日管字第1051861056號函在卷可參（見本院卷第14頁），且依原告所提供之行車車速資料，系爭曳引車於行經後龍南向地磅站至員林南向地磅間，確實均在國道上行駛（見本院卷第41至42頁），並未下交流道，足認原告上開主張屬實。從而，系爭曳引車在未增加載運貨物之情形下，於後龍南向地磅站測得之總重量為37.64公噸；於大甲南向地磅站所測得之總重量為37.80公噸；於員林南向地磅站測得總重量為
38.61公噸，且上開重量均係經檢驗合格之地磅所測得之數值，竟分別相差0.97公噸（即970公斤）、0.81公噸（即
810公斤），均已逾合理誤差範圍，被告對於有利於原告之後龍南向地磅站、大甲南向地磅站檢驗結果均未予注意審酌，逕以原告駕系爭曳引車於，行經國道1號南向218公里處，有裝載貨物超重3.61公噸之事實而予裁處，顯見對原告違規行為舉證不足，其不利益自應歸於行政機關負擔。
㈣、綜上所述，被告未證明原告駕車超過核定重量3.61公噸之超載車輛個別資料表係屬可採（見卷15頁），從而以原告裝載貨物超過核定之總重量3.61公噸為由，裁處原告罰鍰1萬4,
000元，並記汽車違規紀錄1次，尚有未洽，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國106年7月7日
行政訴訟庭法官陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年7月9日
書記官鄭國銘