裁判字號：臺灣基隆地方法院106年基小字第762號民事判決
裁判日期：民國106年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
106年度基小字第762號原告證豪企業有限公司法定代理人 陳勇全 被告 廖亦祥
張勝崴 柳宇傑 邱冠宏 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度基簡字第2004號、105年度易字第687號毀棄損壞案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度附民字第201號裁定移送而來，本院於民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏應連帶給付原告新臺幣柒仟捌佰元。
被告廖亦祥、張勝崴應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中百分之五十一由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏連帶負擔，其餘百分之四十九由被告廖亦祥、張勝崴連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏如就本判決第一項以新臺幣柒仟捌佰元；被告廖亦祥、張勝崴如就本判決第二項以新臺幣柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴經撤回者，視同未起訴。民事訴訟法第262條第1項、第2項及第3項、第263條第1項前段定有明文。本件被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與訴外人 吳孝中 ，前因涉犯毀損等刑事犯罪，經臺灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官提起公訴，而本院刑事庭審理結果，則認被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏觸犯毀損罪之事證明確，遂以105年度基簡字第2004號刑事簡易判決，判處被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏4人有罪在案，至訴外人吳孝中被訴毀損之部分，本院刑事庭則認其欠缺積極證明，進而以
105年度易字第687號刑事判決，判處訴外人吳孝中無罪在案；而原告雖曾藉由上開刑事訴訟程序，對被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏與訴外人吳孝中一併提起損害賠償之民事訴訟，併聲請本院刑事庭依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將業獲無罪諭知之吳孝中一併移送於民事庭審理，然其嗣後則於本院民國106年6月7日言詞辯論期日，當庭撤回其對訴外人吳孝中之起訴（本院卷第85頁），因訴外人吳孝中未曾到庭為本案之言詞辯論，是依上開規定，訴外人吳孝中之部分已生「視同未起訴」之效力，而非本件審理範圍之所及。合先指明。
二、被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告法定代理人前曾駕駛原告公司車輛即3R-2797號自用小貨車（下稱系爭車輛），與被告廖亦祥、張勝崴2人發生行車糾紛；詎被告廖亦祥、張勝崴竟夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「 陳均維 」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，並由被告廖亦祥於105年8月12日凌晨2時左右，駕駛0000-ZW號自用小客車，引導被告柳宇傑、張勝崴、邱冠宏騎乘
799-KDD、832-KRN、MCL-6666號機車，暨由被告柳宇傑附載「陳均維」，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」4人分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃，使系爭車輛玻璃、車門升降機因而毀壞，原告為此送修系爭車輛並支出必要費用合計新臺幣（下同）7,800元。嗣被告廖亦祥、張勝崴不忘前事，復另於105年8月30日凌晨3時左右，分別騎乘799-KDD號、857-MFN號機車，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之全車玻璃，使系爭車輛玻璃、隔熱貼片因而毀壞，原告為此送修系爭車輛並支出必要費用合計7,400元。茲因原告為此前、後支出修車費用合計15,200元【計算式：7,800元＋7,400元＝15,200元】，乃本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏負侵權行為之損害賠償責任。並聲明：被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏應連帶給付原告15,200元。
二、被告答辯：被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠查原告法定代理人前曾駕駛系爭車輛，與被告廖亦祥、張勝
崴2人發生行車糾紛，詎被告廖亦祥、張勝崴竟夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「陳均維」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，並於105年8月12日凌晨2時左右，由被告廖亦祥駕駛8789-ZW號自用小客車，引導被告柳宇傑、張勝崴、邱冠宏騎乘799-KDD、832-KRN、MCL-6666號機車，暨由被告柳宇傑附載「陳均維」，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」4人分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃，使系爭車輛玻璃、車門升降機因而毀壞，其後，被告廖亦祥、張勝崴復因不忘前事，而另於105年8月30日凌晨3時左右，分別騎乘799-KDD號、857-MFN號機車，共同前往系爭車輛之停放所在，繼而分持棍棒等物，共同砸擊系爭車輛之全車玻璃，使系爭車輛玻璃、隔熱貼片因而毀壞，為此，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏已遭基隆地檢署檢察官提起公訴，本院刑事庭審理結果，亦認被告廖亦祥、張勝崴毀損他人物品2次、被告柳宇傑、邱冠宏毀損他人物品
1次，並以105年度基簡字第2004號刑事簡易判決，判處被告廖亦祥拘役五十日、被告張勝崴拘役四十日、被告柳宇傑拘役二十日、被告邱冠宏拘役十五日確定。此悉經本院職權核閱刑事庭移送而來之105年度基簡字第2004號刑案全卷確認屬實，並經本院查詢被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏之前案紀錄確認無訛，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院刑事庭105年度基簡字第2004號刑事簡易判決存卷為憑，兼之被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張「被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏4人於105年8月12日凌晨2時左右，推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑與化名「陳均維」之成年男子，分持棍棒等物砸擊系爭車輛之前擋風玻璃及其車窗玻璃；嗣被告廖亦祥、張勝崴2人又於105年
8月30日凌晨3時左右，分持棍棒等物砸擊系爭車輛之全車玻璃，使原告必須送修系爭車輛而受有財產損失」等情節，俱為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第
2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。本件被告廖亦祥、張勝崴夥同被告柳宇傑、邱冠宏以及化名「陳均維」之成年男子，共同圖謀砸車以求洩憤，進而於105年8月12日凌晨2時左右，共同前往系爭車輛之停放所在，推由被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、「陳均維」4人分持棍棒等物砸擊系爭車輛，其後，被告廖亦祥、張勝崴猶不忘前事，復另於105年8月30日凌晨3時左右，共同前往系爭車輛之停放所在，分持棍棒等物砸擊系爭車輛，是於刑事評價上，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏、「陳均維」5人乃105年8月12日砸車事件、被告廖亦祥、張勝崴2人乃105年8月30日砸車事件之共同正犯；於民事評價上，被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏、「陳均維」5人乃105年8月12日砸車事件、被告廖亦祥、張勝崴2人乃105年8月30日砸車事件之「共同侵權行為人」，是被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏4人應就105年8月12日砸車事件所生之損害、被告廖亦祥、張勝崴2人應就105年8月30日砸車事件所生之損害，各對原告負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏4人連帶賠償其因105年8月12日砸車事件所受之損害，兼請求被告廖亦祥、張勝崴2人連帶賠償其因105年8月30日砸車事件所受之損害，核屬有據，為有理由；至原告請求「未曾參與、造意或幫助實施105年8月30日砸車事件」之被告柳宇傑、邱冠宏2人，併就其因105年8月30日砸車事件所受之損害負連帶賠償之責，則無法律上之依據，為無理由，不能准許。㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條定有明文；而被害人依民法第196條請求賠償，並不排除民法第213條至第215條之適用。本件原告主張其因105年8月12日砸車事件，送修系爭車輛而受有7,800元之財產損害，復因105年8月30日砸車事件，送修系爭車輛而受有7,400元之財產損害等情，悉經原告提出與其主張相符之永立汽車玻璃有限公司統一發票4張（105年度附民字第201號案卷第2頁至第3頁）為證，經核無訛，兼以被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏經本院合法通知，俱未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是本院綜合上開證據調查之結果，自堪信原告主張「其因105年8月12日砸車事件受有7,800元之財產損害，併因
105年8月30日砸車事件受有7,400元之財產損害」等情，俱為真實可採。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張勝崴、柳宇傑、邱冠宏4人連帶賠償7,800元，併請求被告廖亦祥、張勝崴2人連帶賠償7,400元，核屬有據，為有理由；至原告請求「未曾參與、造意或幫助實施105年8月30日砸車事件」之被告柳宇傑、邱冠宏2人，與被告廖亦祥、張勝崴2人連帶賠償7,400元之部分，則乏根據，為無理由，應予駁回。
㈣綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告廖亦祥、張
勝崴、柳宇傑、邱冠宏連帶給付7,800元，併請求被告廖亦祥、張勝崴連帶給付7,400元，均有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額；又原告請求「未曾參與、造意或幫助實施105年8月30日砸車事件之被告柳宇傑、邱冠宏2人」，與被告廖亦祥、張勝崴2人連帶賠償7,400元之部分，固經本院依法判決駁回，惟被告廖亦祥、張勝崴2人因原告勝訴（被告廖亦祥、張勝崴2人應連帶賠償原告7,400元）而須負擔之訴訟費用，尚不因原告對被告柳宇傑、邱冠宏2人敗訴而生歧異，從而，爰宣告本件訴訟費用負擔，如主文第三項之所示。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年6月14日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官湯惠芳