裁判字號：臺灣橋頭地方法院108年勞訴字第6號民事判決
裁判日期：民國108年02月27日
裁判案由：給付退休金差額
臺灣橋頭地方法院民事判決108年度勞訴字第6號原告 孟慶嘉
古森宏 余華榮 羅瑞德 張民泓 楊寬富 共同訴訟代理人 葉錦郎 律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人 戴謙 訴訟代理人 張坤明 律師當事人間請求給付退休金差額事件，本院民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告如附表「應補發退休金」欄所示之金額，及自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告均受雇於被告，為被告高雄廠區員工，並已各自附表【退休日期】欄所示之日期退休，被告應依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款及台灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款規定，給付原告等人退休金。被告公司係採全天候24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班制輪流作業，日班自上午8時至下午4時，小夜班自下午4時至凌晨0時，大夜班自凌晨0時至上午8時，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，被告公司均按原告等人輪值大、小夜班而發給夜點費，輪值大夜班者領取新臺幣（下同）400元之夜點費、輪值小夜班者領取250元之夜點費（下稱系爭夜點費），而系爭夜點費係由實際到班輪值大、小夜班之人員領取，若有調職代班或請假，則歸代班人領取，顯與勞工提供勞務行為有對價關係，且為原告等人於固定常態工作中可得支領之給與，與一般公司為應付臨時性之業務需求，偶一為之的情形有別，屬經常性給付，應為平均工資之一部。惟被告於核發原告等人之退休金時，均未將系爭夜點費納入平均工資據以計算退休金。原告等人退休日期、於勞基法施行前後之退休金基數、退休前3個月與6個月平均夜點費之金額各如附表所示，依原告等人之勞基法施行前後之退休金基數分別乘以退休前3個月與6個月平均夜點費之金額，被告應各給付原告等人如附表【應補發退休金】欄所示之金額。又依勞基法第55條第3項規定，被告應自勞工退休之日起30日內給付退休金，故被告應分別自附表所示【利息起算日】起負遲延責任。被告公司為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，原告等人任職被告公司期間，須常態性循日班、小夜班及大夜班固定三班輪流作業，各班工作性質均相同，僅服勤時間不同，而被告均按原告等人之輪班班次及時間核發夜點費，且係針對勞動契約存續中，實際輪值大、小夜班之工作人員而給與，核發之金額不因作業種類而有不同，僅總金額因輪值天數而略有差異，是原告等人輪值小夜班、大夜班已為常態性之制度，系爭夜點費屬原告等人因從事常態性夜間輪班所得領取之款項，非屬臨時性或一時性之業務需求而偶而發放，自該當「給與經常性」之要件。其次，系爭夜點費之發放，係以原告等人夜間工作、輪值夜班為核發條件，而夜間工作與人體正常生理時間不符，兼有使勞工作息失調、體能下降與疲勞增加之後果，是以勞基法第48條、第49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作。然就僱主而言，倘能採取24小時輪班作業，將有助於增加產能與提高利潤，是相當於日班勞工，僱主對於輪值小夜班、大夜班之勞工自需支出較高之薪資，始符勞基法關於薪資平等原則之規定。系爭夜點費既為輪值小夜班、大夜班者所獨有，並係依據勞工實際輪值次數核發夜點費，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，自符合「勞務對價性」之要件。又依勞基法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱本件夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為三班制之輪班，並均認知輪值小、大夜班者即可領取夜點費，可見此項給付就被告而言，係明確認知在原告等人提供小、大夜班之勞務時，即有給付義務，而原告等人亦認知其若輪值小、大夜班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作形態下「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環，自不得僅因其給付之初係源自食物津貼，而否認其為工資之性質。且系爭夜點費依其性質，係固定輪班制工作型態下經常性給與之勞務對價，與短期偶發之夜間工作下所為之給與性質上有別。晝夜輪班工作雖為勞基法第34條第1項規定之合法工作型態，然此僅為勞基法就特殊需求之工作型態所為規定，並不意味僱主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務。又系爭夜點費於原告等任職之初即有發放，故系爭夜點費顯然係兩造間就特定之工作條件（即晝夜輪班制）達成合意所應給付之勞務對價，自非屬額外之給付至明。再者，勞基法第34條固未規定僱主就夜間輪班之工作應另外增加其他給付，然亦未限制勞、僱雙方就夜間工作此一影響人體健康之工作型態約定較一般正常工作時間優惠之工資給付條件，是自不能以每個員工領取之夜點費均相同，不因例假、休假而加倍發給即認系爭夜點費並非勞務對價。又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼或交通津貼等，故尚難以本件夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為恩惠性給與。且勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。至國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為福利措施，不應併計入平均工資內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將夜點費列入，但勞基法所定勞動條件既係最低標準、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，即應依勞基法規定為之，則經濟部有關單一薪點制之規定，若有與勞基法相互牴觸之處，自仍以勞基法之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而夜點費明顯具經常性及勞務對價性，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資之範圍。再者，系爭夜點費是否屬工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故被告所提出之上開行政規定或函釋，自難採為被告公司有利之認定。綜上，爰依退休規則第9條第1款、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項等規定提起本訴，並聲明：被告應分別給付原告如附表【應補發退休金】欄所示之金額，及各自附表【利息起算日】欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告公司為國營事業機構，兼具行政機關之性質，應受國營事業管理法之拘束。原告等人受僱於被告，乃經濟部所屬事業人員，依國營事業管理法第14條規定，原告等人之工資自應由行政院規定標準定之，尚非得由勞僱雙方另行協議將額外之費用納入計算工資或平均工資。而系爭夜點費並非行政院所規定得納入計算平均工資之給付，亦有「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資給與項目表」可稽，且原告受僱於被告公司多年，就國營事業員工之工資項目或其計算方式應受國營事業管理法之拘束及行政院監督之情，當知之甚詳，被告亦無可能違反上開法令而將系爭夜點費變相作為對原告等人人勞務給付對價之意思表示，原告等人人殊不得於退休後反於兩造對於得納入計算平均工資項目之認知，進而主張系爭夜點費亦應納入平均工資以計算退休金。本件暫不論是否優先適用國營事業管理法等相關規範，縱逕認本件有勞基法之適用，惟原告等人人任職期間每月所領「夜點費」並非因工作而獲得之報酬及經常性之給與，就具體個案而言，本件請求並非屬於工資之一部分。勞基法第2條第3款並未明定「夜點費」為工資，則關於夜點費是否為工資即有疑義。依最高法院91年度台上字第347號裁判要旨及臺灣高等法院暨所屬法院93年11月25日法律座談會之見解，均認法院對於夜點費是否屬於工資之一部，應依個案認定是否符合「因工作而獲得之報酬及經常性之給與」二要件。再據勞基法施行細則第10條第9款雖經行政院勞工委員會於94年6月14日以勞動2字第0940031385號公告刪除「夜點費或誤餐費」之規定，惟按行政院勞工委員會於同年月20日以勞動2字第0000000000號令核釋夜點費及誤餐費是否為勞基法第2條第3款工資乙節，認嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定個案認定之，足見制訂該細則之主管機關行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）亦不認「夜點費」當然具有工資之性質，而認應依事業單位發放夜點費之目的予以個案認定。而依被告公司77年10月5日（77）油人00000000號函可知，系爭夜點費並非輪班津貼，非因工作而獲得之報酬及經常性之給與。又被告公司發放夜點費伊始，確係考量值夜班之勞工生理上有多進食之必要，而本諸體恤值夜班勞工辛勞之目的，以補貼相當於夜點費額之方式所為恩惠性、鼓勵性給與，與勞務並無對價關係。系爭夜點費之給與，乃由食物津貼演變而來，且其金額之調整或核定與物價指數（一般餐點之消費水準）較為相關，故被告公司所給付之夜點費性質與勞基法施行細則第10條第9款明文列舉非工資給付之差旅費中之膳雜費相近，與勞務不具對價關係，亦與員工薪給之調整無涉，殊與工資性質迥異。既系爭夜點費係被告公司自38年間所為體恤性、恩惠性之值夜餐點輾轉沿革而來，而修正前勞基法施行細則第10條則於74年2月27日始公布施行，是依最初發放時點及目的以觀，顯難認被告公司係為規避工資之給付責任而巧立夜點費之名，要難以上開法令修正為由，遽認系爭夜點費具有工資之性質。再者，原告任職期間之工作時間始終為三班輪班制，須固定輪值日班、小夜班及大夜班，且各員工輪值各班之比例大致相同，原告並無專職從事夜班工作而致承受較特殊不利工作時間之情形，其輪值工作型態於原告受僱之初即已知悉，為兩造勞動契約之內容，各員工間無班表不公平之情形，被告公司員工不論係輪值早班、中班、晚班，其各班工作內容皆屬相同，僅工作時間不同，被告公司無庸以夜點費為名給付輪值小夜班、大夜班之勞工較多之工作報酬，系爭夜點費與夜間工作或超時工作並無關連，系爭夜點費之發給並未相對應地增加夜班員工勞務內容，洵非原告提供勞務所得之報酬，不具勞務對價性。又被告公司發給系爭夜點費之條件，僅限於實際於夜間工作之人員即可請領，且金額固定一致，並不因員工作業種類及其工作複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度、年資、級職之不同而有所差異，亦未斟酌各員工之薪資差別，而係以統一性之金額調整之，究其本質乃被告公司為鼓勵員工不要排斥夜間工作，兼顧感念夜間工作人員之辛勞而制訂之福利措施。獎勵或勉勵性質之給與，本難完全與工作脫鉤，而勞務對價性應建立於與勞務內容直接關聯性且非勉勵恩惠性質之給與，系爭夜點費非與勞務工作有直接關聯，雖夜點費係於「夜間」之工作條件，實與工作內容即作業種類、作業複雜性、經驗、技能及工作時間長短等無關，而是繫於被告勉勵恩惠員工之心意，是以，系爭夜點費顯然不具「勞務對價性」。系爭夜點費之給與，既為被告公司一方照顧員工，出於勉勵恩惠之單方決定、片面給與之性質，自無庸原告有何意思之表示；其與工資成為勞動契約之內容者，須基於雙方意思表示合致始能成立之性質，炯不相同。且被告公司與員工早於90年間即就夜點費是否為工資而爭執不斷，顯見雙方並未有將夜點費當作工資一部之任何意思表示合致存在，是系爭夜點費無由構成勞動契約之內容。復據行政院經濟部國營事業委員會88年9月7日經（88）國一字第88540070號函，明示所屬事業退休辦法對平均工資之計算未包含夜點費在內，且夜點費僅為福利性措施，系爭夜點費自不應併入平均工資計算退休金，此函示既為國營事業員工所周知，則其作為工作規則之一部，洽屬允當；是以，勞動契約雙方當事人俱受工作規則之拘束，乃屬當然，該函既認系爭夜點費不應併入平均工資計算退休金，則應認原告6人明知此項工作規則之內容；況原告所屬台灣石油工會經常發函請求將系爭夜點費列入平均工資計算，均遭經濟部否准，則系爭夜點費非屬勞動契約之內容，實屬的論。且經濟部縱於勞基法施行細則第10條第9款修正刪除夜點費後，仍秉承一貫未同意夜點費列入平均工資計算之見解，且迄未變更。綜上，不論從系爭夜點費之發給內涵、性質、調整及發放方式，或由發給夜點費之起源、歷史沿革，併審酌國營事業人員夜點費並非行政院核定，或未經勞僱雙方合意列為工資之項目，及系爭夜點費未因員工之工作內容、經驗、學歷、技能、年資、職級、勞心勞力之程度而異等情，均顯認系爭夜點費與勞務之提供並無對價關係，自非屬勞基法第2條第3款規定之工資。是系爭夜點費係被告「恩給性」、「勉勵性」之給與，非屬工資性質，不得列入平均工資計算等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告等人均受僱於被告公司，並已各自附表【退休日期】欄所示之日期退休，依勞基法施行前及施行後計算之【退休金基數】如附表所示，且退休前3個月、6個月分別領有被告所核發如附表所示【平均夜點費】欄所載夜點費金額。
（二）被告公司於核發原告等人之退休金時，均未將夜點費納入平均工資計算。倘夜點費屬原告6人工資之一部，則原告6人短少之退休金差額如起訴狀附表【應補發退休金】欄所示。
（三）倘被告公司應補發退休金，法定遲延利息應分別依起訴狀附表【利息起算日】欄起算。
四、本件爭點：
（一）系爭夜點費是否為勞務對價？是否為工資而應納入平均工資計算退休金？
（二）本件退休金之發給是否應優先適用國營事業管理法及相關行政院之規定？
（三）原告請求被告給付如附表差額欄所示退休金差額及法定利息，有無理由？
五、系爭夜點費是否為勞務對價？是否為工資而應納入平均工資計算退休金？
（一）按，工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3款定有明文。次按，工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問。又所謂經常性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者，均得列入平均工資以計算退休金；而所謂對價性，則著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係，是以夜點費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據。
（二）經查：
１、被告之工作型態為24小時三班固定輪值，其中關於夜點費部分，則係因輪值中、夜班而得領取，其金額雖固定，並不因員工之工作內容、年資、職級不同而有差別，但仍以參與輪班工作者始得領取，若夜間工作未滿一定時數者則不發給，此為上訴人所不爭執。則從此項給付之原因觀之，本件之夜點費並非為因應臨時性之業務需求而偶爾發放之款項，而係在該特定工作條件下所形成固定常態工作中可取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認為係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。就此而言，系爭夜點費係兩造間就特定之工作條件達成協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自應屬工資之一部分。
２、又夜間工作因違反人體正常生理時鐘，將導致勞工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、人身安全，屬危險工時，是以勞動基準法第48、49條乃明文限制童工、女工於此時段內工作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就雇主而言，如能採取日夜輪班制作業，亦有助於充分利用既有設備及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，雇主對輪值中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。而本件夜點費既為輪值中、夜班之勞工所獨有，並係以勞工實際輪值工作為計算基準，顯與勞工提供勞務間有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。
３、被告雖辯稱本件夜點費之歷來沿革，原係用為體恤夜間輪班員工外出覓食不易，而基於照顧勞工之目的為單方嘉惠補償所提供，並由實物改為現金，且金額並不因年資、職級、經驗、學歷、智力、技能、勞心度、勞力度等因素而有不同，即與原有薪資無涉，且兩造在勞動契約成立時，因採單一薪點制度而已列入評估，此為被上訴人所知悉，自不得在計算退休金時再為計入，況晝夜輪班工作為勞動基準法第34條第1項所規定之工作型態，且勞工亦不可能因被告未給付夜點費而拒服勞務，可見此項給付與差旅費中膳食費之性質相近，純係為體念輪值夜班者辛勞之恩惠性給與等語。然查：
⑴依勞動基準法第2條第3款就工資所為定義，只須符合勞工
因工作而獲得之報酬，以現金或實物等方式之經常性給與均屬之，可見實物給與亦在工資涵攝範圍內，故縱本件夜點費之沿革，係由實物給與之方式改為現金而來，因兩造在成立勞動契約時，已知悉工作型態為3班制之輪班，並均認知輪值中、夜班者即可領取夜點費。可見此項給付就被告而言，係明確認知在原告提供中、夜班之勞務時，即有給付義務，而原告亦認知其若輪值中、夜班，即可領取此項給付。故雙方就此應已有共識及合意，並已具備在固定輪班工作型態下「勞務對價」及「經常性給與」之性質，自屬工資之一環。而差旅費中之膳食費為勞工偶爾因公出差中給與之膳食補貼，其性質自較符合「非經常性、恩惠性」之性質，與本件系爭夜點費為經常性工作所為固定給付之情形明顯不同，自無從比擬適用。
⑵又一般而言，工資之給付固可能因工作性質、年資或職級
等因素而有差別，但就工資結構而言，就某類不具有區別實益之項目，仍得就全體勞工為相同數額之給付，例如伙食津貼及交通津貼等，故尚難以本件系爭夜點費之給付金額不分年資或級職均屬相同，即推認為恩惠性給與。
⑶至94年6月14日修正前之勞動基準法施行細則第10條第9款
雖將「差旅費、差旅津貼、交際費、夜點費及誤餐費等」排除於「經常性給與」之外，惟該款規定之差旅費、差旅津貼、交際費及誤餐費，因屬就不確定之事項所支出，固可認定並非「經常性給與」，然與本件系爭夜點費係屬固定輪班工作型態下經常性給與之勞務對價，並不相同，自不得以發給名目為「夜點費」，即認有上開規定之適用。
況該施行細則於94年6月14日修正時，已將有關夜點費及誤餐費之規定刪除，其修正理由為：「鑒於事業單位迭有將『輪班津貼』或『夜勤津貼』等具有工資性質之給付，以『夜點費』或『誤餐費』名義發放，以減輕雇主日後平均工資之給付責任，實有欠妥，爰修正刪除勞動基準法施行細則第10條第9款之『夜點費』或『誤餐費』規定，嗣後有關夜點費及誤餐費是否為工資，應依該法第2條第3款規定及上開原則，個案認定。」，有行政院勞工委員會94年6月20日勞動二字第0940032710號令函可資參照，可見以夜點費之名目所為給付，仍可具工資性質，自得將夜點費併予計入平均工資之範圍。
⑷又晝夜輪班工作雖為勞動基準法第34條第1項規定之合法
工作型態，然此僅為勞動基準法就特殊需求之工作形態所為規定，並不意味雇主若採行該晝夜輪班工作型態時，即可因而免除在該夜間時段工作者之給付對價義務，而被告所提供之工作態樣雖係三班輪班制，然工資之認定，既係以勞工提供勞務與雇主支付報酬（工資）間之對價性為依據，自不因工作型態是否為輪班制而有差異。另夜間工作未達一定時數者，雖不發給夜點費，但此係基於該勞工未能在該工作時段提供完整之勞務所致，與夜點費是否屬工資性質之認定無涉。故綜依上開所述，被告此部分所辯，即不足採。
六、本件退休金之發給是否應優先適用國營事業管理法及相關行政院函釋之規定，而無勞基法之適用？被告雖辯稱其為國營事業，應依國營事業管理法及相關行政院函釋之相關規定給付薪資，而採單一薪點制，且夜點費並未列入經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表，自難列入平均工資等語。然查，勞動基準法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞動基準法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞動基準法所定之最低標準。至國營事業管理法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支；經濟部亦函釋夜點費為褔利措施，不應併計入平均工資內；經濟部所屬事業機構之平均工資給與項目表雖亦未將夜點費列入等語。惟勞動基準法所定勞動條件既係最低標準，則行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所規定工資給與之辦法，甚或勞資團體協約之約定，即均不得低於勞動基準法所定勞動條件，且若有所牴觸時，即應依勞動基準法規定為之，則經濟部有關單一薪點制之規定，若有與勞動基準法相互抵觸之處，自仍以勞動基準法之規定為據，況上開單一薪點制僅在於確保勞工可獲得工資之計算基準，並不排除其他依法令可獲得之工資，而夜點費明顯具經常性及勞務對價性，已如前述，自不得以已採單一薪點制，而將同屬法定工資性質之夜點費排除於平均工資外，亦不得因已採單一薪點制，即可推認勞工已同意捨棄將夜點費列入平均工資之範圍。再者，夜點費是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，故被告所提之上開行政規定或函示，自難採為被告有利之認定。是被告此部分所辯，亦不足採。
七、原告請求被告給付如附表差額欄所示退休金差額及法定利息，有無理由？依上所述，系爭夜點費應屬工資之一部分，並應納入平均工資計算。又兩造對於如將夜點費納入平均工資計算，則原告可得領取之退休金差額為如附表「應補發退休金」欄所示，且被告尚未給付，並不爭執。從而，原告依上開規定請求被告給付如附表差額欄所示退休金差額及法定利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款及退休規則第9條第1款規定，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年2月27日
勞工法庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官蔡淑貞附表：
┌───┬────┬───────┬───────────┬──────────────┬───────┬───────┐│編號│姓名│退休日期│退休金基數（個）│平均夜點費（新台幣，下同）│應補發退休金│利息起算日│├───┼────┼───────┼──────┬────┼──────┬───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│8.50000│退休前3個月│5,033.33元││││1│孟慶嘉│107年5月31日├──────┼────┼──────┼───────┤223,154元│107年7月1日│││││勞基法施行後│36.50000│退休前6個月│4,941.67元│││├───┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│14.33333│退休前3個月│4,900.00元││││2│古森宏│107年6月30日├──────┼────┼──────┼───────┤220,500元│107年7月31日│││││勞基法施行後│30.66667│退休前6個月│4,900.00元│││├───┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│21.00000│退休前3個月│5,466.67元││││3│余華榮│107年7月1日├──────┼────┼──────┼───────┤245,200元│107年8月1日│││││勞基法施行後│24.00000│退休前6個月│5,433.33元│││├───┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│0.00000│退休前3個月│4,933.33元││││4│羅瑞德│107年7月31日├──────┼────┼──────┼───────┤218,250元│107年8月31日│││││勞基法施行後│45.00000│退休前6個月│4,850.00元│││├───┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│20.83333│退休前3個月│4,900.00元││││5│張民泓│107年7月31日├──────┼────┼──────┼───────┤220,500元│107年8月31日│││││勞基法施行後│24.16667│退休前6個月│4,900.00元│││├───┼────┼───────┼──────┼────┼──────┼───────┼───────┼───────┤││││勞基法施行前│15.83333│退休前3個月│5,400.00元││││6│楊寬富│107年8月1日├──────┼────┼──────┼───────┤229,389元│107年9月1日│││││勞基法施行後│29.16667│退休前6個月│4,933.33元│││└───┴────┴───────┴──────┴────┴──────┴───────┴───────┴───────┘