臺灣臺北地方法院97年度聲字第1426號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第1426號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第1426號聲請人即被告甲○○選任辯護人 許卓敏 律師上列聲請人即被告因擄人勒贖等案件（本院97年度重訴字第14號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件刑事聲請狀影本所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一，法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。
三、經查：聲請人即被告甲○○前於民國97年2月4日經檢察官提起公訴移送本院審理，經本院訊問後，認為依起訴書及現存卷證資料，其涉犯刑法第347條第3項、第1項擄人勒贖未遂罪嫌，且犯罪嫌疑重大，惟尚無羈押必要，乃諭知以新臺幣20萬元交保並限制出境。今本案業已於97年6月9日辯論終結，定於97年7月7日宣判，而被告於本院審理時業已坦認有妨害自由及傷害之犯行，是為確保將來本院判決後提起上訴被告確能到庭審理，或被告有罪確定後確能到案執行，非對被告為限制出境之處分，顯難進行審判及執行，而被告聲請解除限制出境之原因，僅係為了出國觀光，故並無急迫性與必要性，基於保全將來審判進行及執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其予以限制出境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
中華民國97年6月18日
刑事第一庭審判長法官陳興邦
法官蘇嘉豐法官劉素如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳育君中華民國97年6月18日