臺灣臺中地方法院113年度聲字第897號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年聲字第897號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月03日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第897號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡武烜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執緝字第454號、113年度執聲字第732號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文及第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371號、88年度台抗字第325號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於民國106年9月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。
三、受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號2號所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號1號所示之罪係屬得易科罰金之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，又經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件有無意見欲表達，並告以文到3日內具狀陳述意見，受刑人回覆請依法處理，綜合上情一併審酌，為整體評價後，定其應執行刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年4月3日
刑事第十九庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴宥妡中華民國113年4月3日【附表】：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號12罪名毒品危害防制條例詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑7月犯罪日期105年11月15日106年1月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣高雄地方檢察署105年度毒偵字第6553號起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第63號；追加起訴案號：106少連偵字第105號、第182號、第189號、106年度偵字第28928號；移送併辦案號：106年度少連偵字第189號、107年度少連偵字第100號、106年度偵字第13105號最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院案號106年度簡字第278號106年度訴字第1866號、第2528號、第2800號判決日期106年2月16日109年6月17日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣臺中地方法院案號106年度簡字第278號106年度訴字第1866號、第2528號、第2800號判決確定日期106年3月7日109年10月19日（撤回上訴）是否為得易科罰金之案件是否備註臺灣高雄地方檢察署106年度執字第2674號〈原聲請書附表誤載為106年度執字第2670號〉、106年度執緝字第1239號【已執畢】臺灣臺中地方檢察署110年度執字第1399號、113年度執緝字第454號