臺灣高雄地方法院97年度聲字第351號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年聲字第351號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月16日

裁判案由：聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度聲字第351號聲請人己○○
乙○○丁○○戊○○丙○○上列聲請人因不服台灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國97年10月14日所為拒絕發還扣押物之處分（97年度執聲他字第3799號），聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：台灣高雄地方法院檢察署檢察官前以聲請人己○○等5人名下如附表所示之財產，係被告甲○○犯常業詐欺罪所得之物，予以扣押，惟該等扣押財產，均係聲請人平時省吃儉用，付出勞務所得，或是利息所得、民間互助會會款等，且多早於民國81年至85年8月間存在，並以定期存款方式存於聲請人帳戶內，無涉及任何不法，更非本案犯罪所得，況本案刑事案件均已判決確定，依臺灣高等法院高雄分院91年度上更（一）字第188號、96年度重金上更（四）字第1號確定判決，其理由均明載上開扣押財產，不依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收等語，參以除聲請人丙○○外，其餘聲請人均非本案被告，足徵上開扣押財產並非犯罪所生、所得之物，依刑事訴訟法第317條規定，扣押物未經諭知沒收者，應即發還，是台灣高雄地方法院檢察署檢察官於97年10月14日以雄檢惟岸97執聲他3799字第87128號函覆「台端聲請發還扣押款項乙事，因為犯罪所得，且非被告所有，自不得發還」等語，拒絕發還，顯有不當，為此，爰聲請撤銷上開扣押物發還之處分。
二、按對於檢察官所為扣押物發還之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第
1款定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦有明定。經查：被告甲○○所涉常業詐欺案件，業經臺灣高等法院高雄分院以96年度重金上更（四）字第1號判決有期徒刑
6年10月，併科罰金銀元2千萬元，減為有期徒刑3年5月，併科罰金銀元1千萬元確定，現由臺灣高雄地方法院檢察署以96年度執字第14396號執行在案，此有被告甲○○之前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，關於聲請人5人名下如附表所示之存款，上開確定判決業已明確認定係被告甲○○犯常業詐欺所得之物，惟非被告甲○○所有，故不依刑法第38條第1項第3款規定沒收等語（見該判決理由欄貳有罪部分第七點），是如附表所示之扣押財產，即有留存之必要，檢察官以該等財產係犯罪所得為由，拒絕發還聲請人5人，洵屬有據，本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國98年1月16日
刑事第十六庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國98年1月16日
書記官彭帥雄附表：
┌──┬────┬─────┬─────────┬─────┐│編號│被扣押人│扣押行庫│帳號│金額（元）│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│1│己○○│高企營業部│000-000-0000000-0│2,350,000│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│2│丙○○│高企營業部│000-000-0000000-0│5,500,000│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│3│乙○○│高企營業部│000-000-0000000-0│6,200,000│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│4│丁○○│高企營業部│000-000-0000000-0│2,700,000│├──┼────┼─────┼─────────┼─────┤│5│戊○○│高企營業部│000-000-0000000-0│3,400,000│└──┴────┴─────┴─────────┴─────┘