臺灣高等法院101年度抗字第665號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年抗字第665號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定101年度抗字第665號抗告人即受刑人 王志仁 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國101年5月31日裁定（101年度聲字第2398號；聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署101年度執聲字第1391號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件受刑人即抗告人王志仁抗告意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例，如附表101年度偵字第4262號、第5456號所示各罪，經原法院以101年度訴字第1391號判決合併分別處有期徒刑1年、8月，並定應執行有期徒刑1年7月確定，然受刑人於民國100年10月及12月因違反毒品危害防制條例案件，業經合併、分別處有期徒刑1年8月，並定應執行有期徒刑1年7月在案，故上開兩案是否可以予以合併；又茲因99年度原判緩起訴戒癮治療，每日均飲用9CC之美沙冬，直至101年5月7日入監服刑為止，本案裁定判刑，是否應減去美沙冬替代毒品百分比之指數為判決標準，爰請求審酌受刑人犯後態度良好，已具悔意等情，准予合併執行云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。而刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。又法院所為定應執行刑之酌定，屬自由裁量事項，倘未違背刑法第51條之規定（此為外部性界限），復無最高法院80年臺非字第473號判例意旨所指之違反內部性界限之情形者，即難謂其職權之行使於法有違。
三、經查：
㈠、本件受刑人所犯如原審裁定附表所示之三罪，其中該附表編號1至2所示之罪，經臺灣板橋地方法院101年度訴字第149號判決分別判處有期徒刑9月、4月，定應執行刑有期徒刑1年確定；編號3所示之罪，經同法院101年度訴字第334號判決判處有期徒刑8月確定，均有各該判決在卷可查，則原審於上述應執行刑有期徒刑1年，及於加計8月後之有期徒刑1年8月之範圍內，酌定其本件應執行刑為有期徒刑1年7月，即未逾越法定刑度之範圍，亦無違反內部性界限之問題，於法並無不合。又受刑人本件如原審裁定附表編號1至2所示之罪，既業經原確定判決定應執行刑有期徒刑1年，則於再加計他罪定應執行刑時，自應對此先前已存在之法院定應執行刑之裁判予以尊重。而本院衡諸受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等情，認原審裁定所定之應執行刑，於法無違。
㈡、至受刑人雖提出上述抗告理由。惟查：受刑人所指101年度偵字第4262號及第5456號，實係其將如原裁定附表備註欄內所載之臺灣板橋地方法院檢察署101年度執字第4262號及同署101年度執字第5456號之執行案號，誤認為起訴案號；而所稱：「原法院101年度訴字第1391號判決」，乃受刑人對本件檢察官聲請案號（101年度執聲字第1391號），誤認為法院判決案號。故上開臺灣板橋地方法院檢察署101年度執字第4262號、101年度執字第5456號及101年度執聲字第1391號等字號，均非法院之裁定，受刑人抗告理由稱原審就其違反毒品危害防制條例案件，另判決有期徒刑1年、8月，並定應執行有期徒刑1年7月云云，容有誤會，此見本院被告前案紀錄表自明，受刑人此部分抗告理由實無可採。另所謂本案裁定應減去美沙冬替代毒品百分比之指數云云，更是毫無根據。
四、綜上所述，本件原審定應執行刑之裁定並無違法或不當，抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月25日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官王復生以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜雅中華民國101年6月25日