裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第697號刑事判決
裁判日期：民國96年06月29日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第697號被告戊○○
丙○○庚○○原名 陳子昂 被告丑○○選任辯護人 柯士斌 律師被告子○○
辛○○上二人選任辯護人柯士斌律師被告丁○○
壬○○甲○○己○○乙○○○上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1547號、第2419號），因被告等自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文戊○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○、丑○○共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○、丁○○、甲○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、壬○○、己○○、乙○○○在公眾得出入之場所賭博財物，各處罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之天九牌壹副、骰子（已開）伍拾粒及未開骰子柒盒（共壹佰肆拾粒）、籌碼伍佰面額肆拾貳個及壹佰面額叁拾柒個、無線對講機貳支及現金伍萬元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，並補充及更正如下：
㈠犯罪事實部分⒈抽頭方法更正為每贏新臺幣（下同）10000元，即由被告戊○○抽頭300元（即俗稱抽3分）。
⒉起訴書犯罪事實欄所載「子○○、丁○○、壬○○、甲○○
、辛○○等人並分別被查獲賭資232000元、301000元、148000元、21000元、94000元」應予刪除。
㈡證據部分
補引「被告戊○○等11人在本院審理時之自白」及「被告戊○○於本院審理以證人身分所為證言、證人 童進興 、 劉統源 、 張朝興 、 林國祥 於本院審理時之證述」為證據。
㈢所犯法條部分
補充「被告戊○○、丙○○、庚○○、丑○○4人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。其等以一犯罪行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處」。
二、刑之酌科㈠爰審酌被告11人之素行（被告丙○○、辛○○、壬○○、己
○○、乙○○○均曾有賭博之前科，詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告戊○○、丙○○、庚○○、丑○○聚眾賭博之人數甚多，本案賭博之金額非微，對社會善良秩序、風氣之危害非輕，暨其等犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、丙○○、庚○○、丑○○部分諭知易科罰金之折算標準，就其餘被告部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈡扣案之天九牌1副、骰子（已開）50粒、籌碼500面額42個及
100面額37個，係當場賭博之器具，爰依刑法第266條第2項宣告沒收。另未開骰子7盒（共140粒）、無線電對講機2台及抽頭金新臺幣5萬元，均係被告戊○○所有，分係供本案預備犯罪、本案犯罪所用及因本案犯罪所得之物，業據被告戊○○、庚○○、丑○○於警詢、偵查時供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款、第3款規定予以宣告沒收。至被告戊○○嗣於本院審理時雖改稱：抽頭金只有3700元，並非5萬元云云，惟本案抽頭金為5萬元，已據被告戊○○於警詢、偵查時供述甚詳（見偵查卷第28頁及第371頁），證人童進興於本院審理時亦證稱：本案抽頭金5萬元係被告自己陳述，並由戊○○自己從身上取出等語（見本院96年6月20日審判筆錄），故被告戊○○嗣改稱抽頭金只有3700元，自不足採。又在被告子○○、丁○○、壬○○、甲○○、辛○○等人分別被查獲之現金232000元、301000元、148000元、21000元、94000元，並非在賭檯處查獲之財物，而係在其等身上所查獲，業據證人即查獲員警童進興、劉統源、張朝興、林國祥於本院審理時證述甚詳（見本院96年6月20日審判筆錄），且被告壬○○、甲○○否認上開現金與本案賭博有關，被告子○○、辛○○、丁○○雖坦承部分現金係供賭博所用之財物，惟所供賭資部分已與其等身上現金混同而無從特定，故均不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
中華民國96年6月29日
基隆簡易庭法官王美婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年6月29日
書記官劉珍珍附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵字第1547號96年度偵字第2419號被告戊○○男36歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○路一段160號5樓國民身份證統一編號：Z000000000號丙○○男37歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路○○○巷○○號國民身份證統一編號：Z000000000號陳子昂男20歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○街○巷○○號之4國民身份證統一編號：Z000000000號丑○○男26歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○○號國民身份證統一編號：Z000000000號子○○男34歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路○巷○○號4樓國民身份證統一編號：Z000000000號辛○○男36歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣汐止市○○路○○○巷○○號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號上三被告選任辯護人柯士斌律師被告丁○○男25歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路二段166巷16之2號國民身份證統一編號：Z000000000號壬○○男46歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街○○○號1樓國民身份證統一編號：Z000000000號甲○○男37歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○○弄○○號國民身份證統一編號：Z000000000號己○○男41歲（民國00年0月0日生）
住臺北縣汐止市○○路○○巷○○號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號乙○○○女54歲（民國00年0月00日生）
住臺北縣貢寮鄉貢街80之2號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、戊○○、丙○○、丑○○、陳子昂四人共同意圖營利，於民國96年2月26日晚上11時30分許起，由戊○○提供天九牌為賭具，及坐落房基隆市○○路○○○巷19之1號公眾得出入之天使宮為賭博場所，並由丙○○從事清注、丑○○及陳子昂各持對講機負責把風，供子○○、辛○○、丁○○、壬○○、甲○○、己○○、乙○○○等人以輪流作莊之方式賭博財物，約定抽頭方法為每贏新台幣（下同）3000元，即由戊○○抽頭100元，嗣於同年月27日零時40分許，經警當場查獲，扣得賭具天九牌1副、骰子（已開）50粒及未開7盒（140粒）、籌碼500面額42個及100面額37個、抽頭金50000元、無線對講機二支等物，子○○、丁○○、壬○○、甲○○、辛○○等人並分別被查獲賭資232000元、301000元、148000元、21000元、94000元。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告戊○○、丙○○、丑○○、陳子昂、子○○、辛○○、丁○○、壬○○、甲○○、己○○、乙○○○等人自白不諱，互核被告戊○○、丙○○、丑○○、陳子昂於警訊時之自白相符，並核與參與賭博之子○○、丁○○、辛○○、 江志中 、己○○及同案被告 林金烘 、 陳張成 、壬○○、 薛俊傑 等人於警訊時所陳情節相符，且有賭具及抽頭金扣案足稽，被告丑○○事後翻異前詞，應係卸責之詞，委無可採，被告等人之犯嫌均堪以認定。
二、核被告戊○○、丙○○、丑○○、陳子昂等人所為，係犯刑法第268條之罪嫌；被告子○○、辛○○、丁○○、壬○○、甲○○、己○○、乙○○○等人所為係犯刑法第266條第1項前段之罪嫌。被告戊○○、丙○○、丑○○、陳子昂四人間有犯意絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之抽頭金，請依同法第38條第1項第2款及第3項前段宣告沒收之；另扣案之賭具天九牌1副、骰子（已開）50粒及未開7盒（140粒）、籌碼500面額42個及100面額37個、抽頭金50000元、無線對講機二支等物及子○○、丁○○、壬○○、甲○○、辛○○等人分別所有之賭資232000元、301000元、148000元、21000元、94000元，請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國96年4月27日
檢察官癸○○本件正本證明與原本無異中華民國96年5月3日
書記官陳文聰參考法條：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。