臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1906號
原 告 林群凱
被 告 捷創實業有限公司
法定代理人 鍾汶欣
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100萬元，為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因資金需求，向伊借款新臺幣(下同)250萬
元，其中100萬元由伊匯入被告法定代理人鍾汶欣在中國信
託銀行南屯分行之帳戶，另150萬元託由年籍姓名不詳，綽
號「 小林 」之人，於109年1月21日在臺中市某不知名之咖啡
廳交付予被告，並由被告簽發如附表所示之支票1紙(下稱系
爭支票)及由被告法定代理人鍾汶欣簽名並蓋印有公司大小
章之借款證明(下稱系爭借款證明)交由綽號「小林」之人轉
交予伊，經伊於109年4月22日提示系爭支票後遭退票，爰依
票據之法律關係起訴請求被告如數給付等語，並聲明：被告
應給付原告250萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯書狀略以：伊於
109年1月間向原告借款100萬元用以清償其餘錢莊之款項，
原告先要求伊簽立250萬元之系爭借款證明，再另開立系爭
支票作為擔保，並以整合其餘錢莊欠債為由，收取高達150
萬元之利息，並要求伊於1年內還清250萬元之全部款項，又
原告為地下錢莊，伊已於109年3月間至警察機關對原告提出
重利罪告訴等語，資為抗辯，並聲明：(一)駁回原告之訴及
假執行之聲請。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
三、原告主張因消費借貸法律關係，執有被告簽發之系爭支票及
系爭借款證明，且原告已經匯款100萬元予鍾汶欣作為部分
借款之交付，而系爭支票屆期提示未獲付款之事實，業據原
告提出系爭支票、退票理由單及系爭借款證明，及被告提出
之中國信託商業銀行存款交易明細表等件為證(見本院卷41
頁)。是被告對於上開事實，於答辯書狀中不予爭執，亦未
於言詞辯論期日中到場，依民事訴訟法第436條第2項規定準
用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告
上開主張為真正。
四、得心證之理由：
原告主張已交付現金150萬元予被告，並提出系爭借款證明
(見司促字卷第7頁)為證，惟經被告所否認，並以前詞置辯
，是本件應審究者厥為：原告是否已交付現金150萬元借款
予被告？經查：
(一)按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉依
票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。查被告
向原告借款，而由被告簽發並交付系爭支票予原告作為擔保
乙節，為兩造所不爭執，已如前述，是兩造就系爭支票為直
接前後手關係，且票據原因關係即為消費借貸之法律關係，
首堪認定。
(二)次按票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，
惟執票人既主張支票係發票人向伊借款而簽發交付，以為清
償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，
則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任(最高法
院73年度第1次民事庭會議決議參照)，則依上開說明，原告
應就已經交付借款150萬元之事實，負舉證責任。查本院於
109年9月17日言詞辯論期日，訊問原告是如何交付現金150
萬元予被告，經原告陳稱：伊本身開齒模公司，平日做生意
調度會用到大量現金，所以現金150萬元平時是放在家中，
伊當時與被告約中午左右在咖啡廳交付現金，伊並非台中人
，已經忘記咖啡廳的確切位置，伊是開車過去的等語，惟經
本院訊問原告為一人前往或有帶朋友陪同時，原告改口陳稱
：伊不是本人去的，是伊做醫療器材綽號「小林」之朋友幫
忙帶現金150萬元過去交付予被告，但小林現在已經行蹤不
明，伊雖認識小林3至4年，但不知道小林真正姓名為何等語
，是原告先主張係自己開車過去交付被告，卻又改口陳稱是
託請綽號「小林」之人轉交被告，說詞已有反覆，且依社會
通常觀念，要託請他人將150萬元之現金轉交，通常會選擇
熟識之家人或友人協助，原告雖稱綽號「小林」之人與其熟
識3至4年，但卻不知其「小林」之真實姓名，則原告已經託
請綽號「小林」之人交付150萬元現款予被告之主張是否真
實，已有可疑，況綽號「小林」之人是否確實已將150萬元
現款轉交予被告，原告僅提出系爭借款證明作為證據，亦不
能排除被告有遭其他錢莊逼急而未實際收受150萬元現款即
簽立系爭支票與系爭借款證明之可能，是原告主張真實姓名
年籍不詳，綽號「小林」之人已轉交現金150萬元予被告乙
節，難僅以鍾汶欣有於系爭借款證明上簽名並蓋印公司大小
章，即執該系爭借款證明上「當面收取現金150萬元整」之
文字，為原告有利之認定，是認原告主張已交付現金150萬
元予被告乙節，尚屬無據。
(三)再按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定為要物契約，
貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責
任；再按利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預
扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實
際交付借用人，自不成立金錢借貸(最高法院87年度台上字
第1682號判決意旨參照)。查原告主張已經交付現金150萬元
予被告乙節，存在諸多與常情不符之處，且原告亦無舉證以
實其說，已如前述。是認被告所辯稱，伊實際上僅收取原告
所匯款之100萬元，而其餘150萬元皆為預扣之利息，較為可
採，則依上開說明，就該預扣利息150萬元部分，原告既未
實際交付予被告，自不成立金錢借貸，是認原告請求被告給
付票款100萬元範圍內部分，尚屬有據，逾此範圍外，難認
有據。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。另被告 陳明 願
供擔保，聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當
之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月2日
書記官錢燕
┌────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬────┬─────┬─────┤
│編號│發票日│金額│發票人│付款人│票據號碼│
││(民國)│(新臺幣)││││
│││││││
├──┼──────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1│109年1月21日│250萬元│捷創實業│臺中商業銀│SMA0000000│
││││有限公司│行四民分行││
└──┴──────┴─────┴────┴─────┴─────┘