臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第209號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第209號民事裁定

裁判日期：民國99年07月15日

裁判案由：清償債務強制執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第209號抗告人 施芊慈 即 施金足 ）.相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間聲請強制執行事件，對於中華民國99年6月8日臺灣高雄地方法院99年度執事聲字第46號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人前執臺灣高雄地方法院86年度促字第8944號支付命令（下稱：系爭支付命令）為執行名義，經換發債權憑證後，聲請對伊之財產為強制執行。惟該支付命令並未合法送達，支付命令送達證書上伊之指印及簽名係出於偽造，相對人所提出借據上伊之簽名及蓋章亦為偽造，自不得聲請對伊為強制執行。執行處司法事務官及原法院法官均未送請鑑定即駁回伊之異議，自有未當。請廢棄原裁定，駁回相對人強制執行之聲請等語。
二、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查，即執行法院就執行名義是否有執行力，支付命令有無確定，應自為判斷，若未確定，不因聲請人提出法院發給之確定證明書而受影響。惟民事執行屬辦理非訟性質之事務，與審判事務性質究有不同，兩者審查之密度自屬有異。民事審判就筆跡、指印之真偽，固得藉由核對或鑑定後，依心證判斷真偽，但執行事務對筆跡、指印有無偽造之情，即非屬其（執行法院）得調查認定之範圍。抗告人主張執行名義即高雄地方法院於86年3月10日所為之86年度促字8944號支付命令未確定，該紙86年3月19日之送達證書上抗告人簽名及指印均係他人偽造云云（該送達證書影本見原審99年司執字7555號99年4月12日聲明異議狀附件2；該卷未編頁數）。查該支付命令送達處所係高雄市○鎮區○○○路○○○號，該處係抗告人設籍所在之地，有高雄市政府戶籍登記簿資料可稽（見上開卷宗聲請人99年3月29日補正狀提出之戶籍謄本3件），且為抗告人不爭之事實，送達證書上復有「施金足」之簽名、指印及送達人簽章，亦有該送達證書可考。矧送達人按照定式作成之送達證書為公證書，非有確切反證，應受送達人不得否認其曾受送達（最高法院22年上字第918號判例參照）。系爭該由郵政機關送達人照定式作成之送達證書，既記載高雄地院86年度促字8944號支付命令裁定正本，送達予被送達人施金足簽名、捺印，送達地址為抗告人當時之設籍地，則執行法院既調閱上開卷證，審查上開要件後，認已經合法送達，並已因逾法定異議期間而確定，則依上開說明，執行法院自屬已就強制執行成立與否之合法事項，於得調查認定之範圍內，予以審查判斷。至於該簽名、指印是否係他人偽造，則屬審判實體事項，牽涉審判核心範疇，要非執行法院（包括辦理執行之司法事務官、或執行法官）所得審認置喙。乃抗告人未能舉確切反證，用以證明其確未受送達，徒以執行法院未依其聲請，將簽名、捺印送鑑定為由，指摘執行法院司法事務官、法官駁回其異議為不當，自非可取。其求將原裁定廢棄，不應准許。
三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年7月15日
民事第六庭
審判長法官許明進法官李炫德法官徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國99年7月19日
書記官陳曼智附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。