臺灣士林地方法院110年度訴字第110號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院110年訴字第110號民事判決

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決110年度訴字第110號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 孫君仲 被告 鄭世萍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬叁仟貳佰陸拾叁元，及自民國九十五年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零陸佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國93年8月13日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）119萬元，自93年8月17日起至98年
8月17日止，以每1個月為一期，分60期平均攤還本息，前
3期按年利率3%固定計算，自第4期起改按年利率12%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金，如有一期未如期清償時，視為全部到期，詎被告履行繳款義務，尚有如主文第1項所示本金及利息未清償（下稱系爭借款債權），經安泰銀行依金融機構合併法之規定將系爭借款債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、信用借款契約書影本、貸還明細、債權讓與證明書、公告報紙影本等件為證（見臺北地方法院109年度訴字第759
2號卷第9至16頁、本院卷第30頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，聲明請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1萬680元，依職權命由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年3月15日
民事第二庭
法官辜漢忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年3月15日
書記官潘盈筠