臺灣新北地方法院106年度婚字第217號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第217號民事判決

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第217號原告 陳哲明 被告 阮氏秋 （NGUYEN‧THI‧THU，越南國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國91年8月27日結婚，婚後兩個月被告即入境臺灣，與原告同住約三、四個月，竟於91年12月間無故離家出走且已出境回越南，迄今無消息。
93年間原告曾託人到越南尋找被告，然被告已搬離老家而不知去向，且被告的行動電話亦不通。因兩造已逾15年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻而存有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書等為證，並經證人 陳威仲 即原告之子到庭證述：「被告婚後來我家同住三、四個月就離家回越南且沒有消息，我爸爸有請人去越南找被告，被告已搬離老家」等語。因被告行蹤不明，本院依原告聲請准予公示送達通知的登報公告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
查本件原告為中華民國國民，被告為越南籍人民，並無共同本國法，惟兩造在臺灣登記結婚，婚後在臺灣共同生活，臺灣為兩造住所地且與兩造婚姻有最切關係，故本件離婚事件應適用中華民國法律。
又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告自91年12月逕自離家出走，此後音訊全無，未與原告聯繫，兩造分居迄今15年，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。兩造婚姻既有上開破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月14日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年6月15日
書記官林冠宇