裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年聲再字第138號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人 郭重森 上列聲請人因妨害自由等案件，對於本院102年度上易字第624號中華民國102年7月31日第二審確定判決（臺灣苗栗地方法院101年度易字第848號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署101年度偵字第1011號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益聲請再審，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。聲請人因重利案件經判決有罪確定，該確定判決雖依判決所憑證據認定聲請人犯罪，然對照告訴人與被告之歷次說詞內容不一等新事實，有可資證明足認聲請人應受無罪之判決，聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處有罪確定；又按不得上訴第三審法院之案件，經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第421條之規定，得為受判決人之利益聲請再審，聲請人因重利案件經判決有罪確定，該確定判決雖認定聲請人犯罪，然對照告訴人與被告之歷次說詞有內容不一之漏未審酌之證據，及其所能證明之事實，足生影響於原判決，原判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依法聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」2要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第421條，係就不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審之確定判決，如就足生影響於判決之主要證據漏未審酌者，始得為受判決人之利益聲請再審，所為之特別規定（最高法院77年度台抗字第77號裁定意旨參照），惟依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦有明文。
三、經查：
(一)再審聲請人本案係以刑事訴訟法第421條規定聲請再審，然該案於民國102年7月31日判決確定後，已於102年12月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知，再審聲請人於易科罰金執行時業已收受原確定判決書，至為明確。則再審聲請人迄於103年8月22日以該條之再審理由向本院聲請再審，已逾送達判決後20日內提起之法定期間，於法已有未合。
(二)再審聲請人雖又以告訴人與伊之歷次說詞據以作為新證據，然此均屬原確定判決審理期間所已存在於卷內之供述證詞，且觀諸原確定判決詳載本件被告所為重利犯行，業經證人即告訴人 李宛亭 於警詢中證述明確，且員警於受理告訴人報案後持搜索票前往被告住處搜所，當場扣得告訴人簽發本票七張，其中有六張本票其上記載之票面金額、發票日、到期日等，均與告訴人指訴借款或支付利息情節相符。 佐以 被告始終不否認曾借款予告訴人，再參酌告訴人所提出、被告亦不爭執真正之手寫字據，其上明確記載被告向告訴人催討借款及利息金額，而依被告手寫字據條列利息之計算方式，確為每萬元每月一千元無誤，原審未予詳查，逕認告訴人證詞存有瑕疵，難以採信，而為被告無罪之諭知，容有未洽等情以觀（見確定判決第3-6頁）。可知關於告訴人有指訴瑕疵一節，在原確定判決前已經存在，且為法院、當事人所知，既非事後方行發見，亦非顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名，並不具備開始再審之「嶄新性」與「顯然性」2要件。本件聲請人所提出之此部分證據，既不具備刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「發現確實之新證據」之「嶄新性」、「顯然性」要件，自難據以聲請再審。
四、綜上所述，再審聲請人聲請本案再審，或已逾越法定不變期日，或不該當「發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」要件，自不符合聲請再審之要件。其提起本件再審，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年9月30日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官許冰芬法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官金珍華中華民國103年10月1日