臺灣臺中地方法院108年度聲字第2174號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第2174號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第2174號聲請人即選任辯護人 謝逸文 律師（法扶律師）被告 陳麟印 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院108年度訴字第288號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文陳麟印於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○巷00號及限制出境、出海。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告陳麟印為警查獲後，於警偵訊中已坦承全部犯行，嗣於送審至本院訊問及準備程序中亦坦承不諱，足見被告已有悔意，犯後態度良好，縱被告所犯之罪為毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，惟被告於偵審中自白，依毒品危害防制條例第17條第2項，可享有減輕其刑之寬典；再者，警方已將本案之第三級毒品及原料、工具均已扣案，足見被告已無滅證之可能性及必要性；又被告供出毒品及原料之來源為綽號「 軒軒 」之成年男子蔡宇軒，故被告與「軒軒」之立場已有嚴重對立，且此攸關被告得否依同條例第17條第1項規定，減輕其刑，被告當無可能再與「軒軒」勾串，而喪失減刑機會之理。綜上，本案應已無羈押必要，爰依法請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人為被告陳麟印之選任辯護人，有刑事聲請狀1紙在卷可參(見本院卷第1頁)，是其向本院聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明。
三、被告陳麟印因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有共犯尚未到案而有勾串之虞，又所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，衡情有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押原因及羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，故於民國108年1月30日裁定被告應予執行羈押，並禁止接見、通信在案，嗣被告聲請具保停止羈押，經本院於108年4月11日以108年度聲字第1512號裁定准以新臺幣（下同）10萬元具保停止羈押，並限制住居、出境及出海，然因被告覓保無著，故本院於108年4月24日裁定延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信。
四、經查，本案被告犯罪嫌疑固屬重大，然本院審酌被告於警偵訊、本院訊問及準備程序中均坦承犯行，且被告所供述之上手「軒軒」業經警方查獲，並考量現有卷證資料及案件進行之程度，兼衡以被告犯罪情節、比例原則等情，可認本院前裁定羈押之必要性已有變更，且藉由命被告於提出相當之保證金後，對其應有相當程度之心理約束力，即足以確保本案後續之審判、執行程序之進行，是本院認以具保之方式為之，亦可替代羈押手段。準此，本案被告雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，然應無繼續羈押之必要，並衡酌被告之身分、地位、家庭狀況及資力、與本案犯罪情節等情，認保證金額以新臺幣（下同）10萬元為適當，爰命被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○巷00號及限制出境、出海。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項規定，裁定如主文。中華民國108年5月21日
刑事第十六庭審判長法官楊欣怡
法官王詩銘法官江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃佳莉中華民國108年5月21日