裁判字號：臺灣臺東地方法院101年聲字第417號民事裁定
裁判日期：民國101年06月28日
裁判案由：聲請迴避
臺灣臺東地方法院民事裁定101年度聲字第417號聲請人 吳昆霖
陳瑞貞 上列聲請人因本院100年度訴字第50號請求移轉所有權登記事件，聲請該事件之承辦法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：㈠第三人 陳芊如 對聲請人吳昆霖聲請人間，在鈞院100年度訴
字第49號（下稱49號案件）、第50號（下稱系爭50號案件）請求所有權移轉登記事件，均分由 楊憶忠 法官承辦，而49號案件已判決、50號案件尚在審理中。。而前揭2件訴訟事件之當事人、請求權基礎、借名登記之法律關係均同一，僅係訴訟標的之不動產因門牌號碼相鄰、經陳芊如對聲請人吳昆霖分別起訴，但該2件訴訟之事實內容同一。
㈡經聲請人觀察：49號案件得心證之理由，與系爭50號案件在
準備程序筆錄爭點事項內容相同，甚至詢問證人 陳天賜 、 陳瑞卿 之待證事項亦相同。而該法官對49號、系爭50號案件事實及證據調查之方法，不無為求簡速而流於拷貝或抄襲之嫌。49號案件已為不利聲請人之判決，恐該法官為求訴訟經濟避免裁判矛盾，遽為聲請人不利之判斷，自難期待系爭50號案件審理程序之客觀公正，故足認該法官執行職務有偏頗之虞，另聲請人於民國101年5月25日聲請閱卷始知悉上情，為此爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請該法官迴避等語。
二、按「所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。」（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。
經查：㈠第三人陳芊如在49號案件，就坐落臺東市○○段○○○○○○○號土地；及土地上同段2967建號、5221建號建物（門牌號碼均為臺東市○○路○○○號房屋）所有權應有部分均2分之1（下稱系爭271號房地），於100年5月9日具狀對第三人陳瑞卿、聲請人吳昆霖，依終止陳芊如與第三人陳瑞卿間系爭271號房地移轉所有權登記之借名契約；代位第三人陳瑞卿終止與聲請人吳昆霖間系爭271號房地移轉所有權登記之借名契約之法律關係，併聲明：聲請人吳昆霖應將系爭271房地所有權應有部分二分之一移轉登記予第三人陳瑞卿，再由第三人陳瑞卿移轉登記予陳芊如乙情。㈡另陳芊如在系爭50號案件，就坐落臺東市○○段○○○○○○○號土地；及土地上同段1730建號建物（門牌號碼為臺東市○○路○○○號房屋）所有權應有部分均2分之1（下稱系爭269號房地），同於100年5月9日具狀對第三人陳瑞卿、聲請人吳昆霖，依終止陳芊如與第三人陳瑞卿間系爭269號房地移轉所有權登記之借名契約；代位第三人陳瑞卿終止與聲請人吳昆霖間系爭269號房地移轉所有權登記之借名契約之法律關係，併聲明：聲請人吳昆霖應將系爭269房地所有權應有部分二分之一移轉登記予第三人陳瑞卿，再由第三人陳瑞卿移轉登記予陳芊如等情，業經本院調閱前揭卷宗審核無訛。據上，①49號案件、系爭50號案件事件之當事人雖相同，②但49號案件、系爭50號案件之訴訟標的，分別係終止對系爭271號、269號房地移轉所有權登記之借名契約之法律關係；③又其訴之聲明：亦係分別為針對系爭271號、269號房地所有權應有部分二分之一之移轉登記情事。故49號案件、系爭50號案件事件，顯非同一事件，核先敘明。
三、另「受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：..三、整理並協議簡化爭點。」（民事訴訟法第270-1條第1項第3款）。經查：
㈠第三人陳瑞貞係於101年5月25日聲請閱覽系爭50號案件卷宗
（該案號第㈡卷第22頁），故聲請人所指：該案號事件在準備程序之爭點事項內容，應係指於100年12月6日準備程序中所列內容之爭點（同卷第㈠卷第275頁：筆錄），復稱：該內容與49號案件判決內容之心證相同乙節，經查：49號案件判決，係本院合議庭對陳芊如所主張系爭271號房地訴訟標的之法律關係所為終局之認定。而系爭50號案件前揭準備程序中，係該案承辦法官為闡明系爭269號房地之訴訟關係，依法在該程序中所為整理並協議簡化爭點，故兩者間並非屬相同之內容，甚為昭然。
㈡另49號、系爭50號案件既分屬不同之事件，則承辦法官對分
屬不同系爭271號、269號房地之事實、調查證據、訊問證人之待證事項，即難認屬相同之內容。
㈢另由前揭2案號事件涉及當事人權益重大，其訴訟文書、資
料已累計相當數量、而當事人前後陳述、答辯或有參差等情。而經本院調取該2案號卷宗、詳閱審酌比對後，認為：該承辦法官對該等事件之審酌頗為慎重及詳細，併於整理相關事證後，始提出相關之內容，以利當事人當庭逐一閱覽、增刪、確認，實難認有拷貝或抄襲之嫌。
四、又「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：..二、法官有前條（係指同法第32條應自行迴避之情形）所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」（民事訴訟法第33條第1項第2款），另「民事訴訟法第33條第1項第2款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請推事迴避者，應以推事對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意推事進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。」（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。綜上，本院認為：系爭50號案件承辦法官，並無任何足認其在執行審判職務上有偏頗之情，是聲請人前詞所陳，恐為主觀臆測之詞。故在聲請人就該承辦法官對執行系爭50案號事件、在審判上有偏頗之虞之事實，另舉證以實其說之前，尚難逕認聲請人所陳述前揭偏頗乙節為真，應為灼然。職是，聲請人之聲請，於法未合，爰裁定駁回如主文所示。
中華民國101年6月28日
民事第二庭審判長法官陳兆翔
法官郭玉林法官莊尚洋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年6月29日
書記官陳昭穎