臺灣橋頭地方法院113年度簡字第3165號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　

113年度簡字第3165號

聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告溫秋文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15559號），本院判決如下：

　　主　文

溫秋文犯如附表編號1至6「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電線陸拾壹捲均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、溫秋文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年6月14日14時24分許、同年月15日8時3分許、同年月17日7時35分許、同年月18日14時23分許、同年月19日14時35分許、同年月20日13時27分許，在高雄市○○區○○00號營區工地內工務所樣品室，竊取聖晟機電有限公司所有、置放於該處工地之電線，得手後旋即離去，前後總計竊取電線61捲（總計價值新臺幣9萬元）。嗣 張淳偉 發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。

二、訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：營區大門進出都有管制，我要如何將電線運出營區云云。經查，

　㈠被告於犯罪事實欄一㈠所載各次之時間、相同地點，竊取上揭物品之事實，業據證人即告訴代理人張淳偉於警詢時證述明確，並有監視器影像擷圖16張、現場照片1張、Line對話紀錄擷圖12張附卷可稽。又觀諸現場監視器影像擷圖照片，可見被告分別於犯罪事實欄一所示之各次時間，於上開營區工地內工務所樣品室，手持電線數捲，並步行走向停車方向，且於113年6月20日13時27分許（即第6次犯行），先將電線放置於公司所屬車輛上，再搬至被告所駕駛之車輛上等情，有現場監視器影像擷圖照片在卷可按，足認被告確有於上開時、地竊取前述物品之事實，當屬明確。況且，於事後被告與告訴代理人張淳偉之Line對話紀錄中，亦見被告稱：「經理，我知道我已經沒資格說什麼，是否可以拜託公司協調處理方式」、「扣除薪水後我還需賠償多少？懇請拜託高抬貴手，為了這件事我老婆已經帶小孩離開了，我真的走投無路了，真的很抱歉」、「我再補20捲線回去」、「經理，我真的有心要處理，如果全算我頭上我承受不了，我的行為是不對，好好商量好嗎？拜託了」等語，足認被告應有拿取前揭電線。被告前詞所辯，尚非可採。

　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。被告先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值、目前尚未與告訴人達成和解或賠償等節；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及其均坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、查被告6次行竊，共竊得之電線61捲，核屬被告所有之犯罪所得，未據扣案，且無從判斷被告每次竊得之電線各為多少，亦無從判定是何次犯行所竊取，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參，因沒收已非從刑性質，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定合併單獨宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。

本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

附表：