臺灣新北地方法院109年度審聲字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年審聲字第10號刑事裁定

裁判日期：民國109年04月24日

裁判案由：聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度審聲字第10號聲請人即被告 蘇麟盛 上列聲請人即被告因竊盜案件（108年度審易字第2994號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蘇麟盛於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓之2。
理由
一、聲請意旨略稱：被告蘇麟盛因竊盜案件通緝而遭羈押，現案情已明朗，且無羈押之必要，希望法官准予被告以新臺幣（下同）3萬至5萬不等之金額具保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第11
1條第1項分別定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦有明定。另對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、查聲請人即被告蘇麟盛因竊盜案件，經本院於民國109年3月6日訊問後，坦承犯行，並有相關卷證可查，足認被告涉犯刑法第320條第1項、同法第321條第1項第2、3款罪嫌疑重大，又經通緝到案核有逃亡之事實，且自承無力交保，故自難認得以具保、限制住居或其他替代方式同等有效取代羈押，而有羈押之必要，於同日羈押在案。茲因被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且審酌本案業已辯論終結，並於109年4月17日宣判等案件進行進度，及被告前有多次通緝前科、偵查中曾經檢察官命以1萬元具保後仍無故未依法到庭接受審判、被告違犯本案情節、比例原則等情，認被告雖仍有前揭羈押原因，惟若能提出5萬元之保證金並限制住居，以確保日後訴訟、執行程序之順利進行，即無繼續羈押之必要，爰裁定准予被告於提出5萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於主文所示之住所。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。
中華民國109年4月24日
刑事第二十四庭法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官方信琇中華民國109年4月24日