裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第94號刑事裁定
裁判日期：民國110年02月08日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第94號抗告人即被告甲○○上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年1月13日裁定(110年度毒聲字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定依據民國109年7月15日施行新修正毒品危害防制條例第20條規定，而新法與修正前舊法之差別僅在將犯同條例第10條施用毒品罪原「5年後再犯」修改為「3年後再犯」即裁定觀察、勒戒或強制戒治。然抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）所犯前案與本件裁定案（本案）皆離前次觀察、勒戒及強制戒治5年以上（於98年3月10日出所），即表示抗告人之情形不管新舊法皆適用毒品危害防制條例第20條第3項之規定，然前案卻被分別判處有期徒刑8月及4月（指抗告人前犯販賣、施用毒品案件，經本院108年度上訴字第1039號判決就施用第一級、第二級毒品罪部分分別判處有期徒刑8月及4月，即前案），則前後案所適用之法條相同卻一案判處徒刑、一案裁定觀察勒戒，以致造成抗告人執行上之不利及不便。請求更為裁定，或前後案合併裁定送觀察勒戒，或合併判處徒刑等語。
二、按毒品危害防制條例第20條於108年12月17日修正，109年1月15日公布，同年7月15日生效，修正後毒品危害防制條例第20條規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定（第3項）」，已將原條文第3項「5年後再犯」修正為「3年後再犯」者，應適用同條第1項觀察、勒戒或同條第2項強制戒治之程序。其修正理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，參諸世界各國醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。同條例第23條第2項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。依立法意旨可知，對施用毒品之「病患性犯人」，立法者已調整其刑事政策，放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，僅於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年內再犯」第10條之罪者，始應依法追訴或裁定交付審理。如已超過3年，不論幾犯，均應再予以觀察、勒戒之機會（最高法院109年第3次刑事庭會議多數意見參照）。再按基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。現行毒品條例既認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年11月18日宣示之109年度台上大字第3826號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠抗告人於109年4月18日某時，在臺南市○○區○○橋下，以將甲
基安非他命置入玻璃球內加熱吸食其煙霧之方式施用甲基安非他命1次。嗣109年4月20日，在臺南市北區公園路，因另案通緝為警逮捕到案查獲，並對其採集尿液送驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，且被告經警採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有檢驗結果報告、送驗尿液及年籍對照表等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，是其違反毒品危害防制條例第10條第2項犯行足堪認定。抗告人最近1次係於98年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，而於98年3月10日停止處分出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第33號為不起訴處分確定，且被告於上開觀察、勒戒執行完畢後，未再有受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，則被告本案犯行係109年4月18日某時，與前揭觀察、勒戒執行完畢釋放日相距已逾3年，依前揭說明，不問被告前開於最近1次之觀察、勒戒執行完畢釋放日起至本件施用之期間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行，依法即應予觀察、勒戒，以貫徹修法寬典本意。則檢察官斟酌個案情節後，認抗告人確有施用第二級毒品之事實，為觀察、勒戒之聲請，原審審核上開卷證資料後，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法並無不合。㈡至於抗告意旨所指抗告人於108年間犯施用毒品二罪（即前案
）均起訴判刑，本案反而裁定觀察、勒戒，前後案均係違反相同法條，卻有不同裁判結果，對抗告人造成執行不利與不便，顯有不公云云，然抗告人於最近1次之98年觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，所犯多件施用毒品罪（含前案）之行為及裁判時，均係發生於毒品危害防制條例此次修正之生效日（即109年7月15日）前，換言之，此乃抗告人於上述毒品危害防制條例第20條修法施行前所犯，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，法院應依當時有效之法律對抗告人論罪科刑。再者，前開案件亦經判決確定及執行在案，依法律不溯及既往原則，及參照修正後毒品危害防制條例第35條之1第3款：「三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定。」規定，自無再適用修正後之規定對已確定之案件聲請觀察、勒戒。而修法後法院自應依前述修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定、最高法院刑事大法庭宣示裁定及決議意旨裁決，況且，施用毒品之人，兼有病患屬性，是於刑事政策上對合於一定條件之施用者，期先為生理治療（治療其身癮發作時之戒斷症狀）及心理復健（戒除其對於毒品的心理依賴）之保安處遇，因而立法者乃於毒品危害防制條例第20條、第23條規定，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒及強制戒治之方式，戒除其身、心癮，期以保安處分替代刑罰，協助施用者戒除毒癮。此乃係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，可見毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，二者之目的及功能，並不相同之法理，此乃本次修法放寬觀察、勒戒或強制戒治之適用時機，以協助施用者戒除毒癮之主旨。揆諸前揭說明，其本次之施用第二級毒品犯行既經檢察官聲請觀察、勒戒之程序，即有以此保安處分，以達教化與治療之目的，對抗告人並無不公可言。抗告意旨所執其無法享有合併執行利益之情詞，當非可採。
㈢原審因認檢察官之聲請為正當，而依修正後毒品危害防制條
例第20條第1項之規定，裁定抗告人施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年2月8日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳弘能法官黃裕堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡孟芬中華民國110年2月8日