臺灣高雄地方法院110年度訴字第851號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第851號民事判決

裁判日期：民國111年05月26日

裁判案由：返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第851號原告 莊發盛 訴訟代理人 王進勝 律師
張釗銘 律師被告 張靜惠
陳寶琳 陳寶璋 共同訴訟代理人 任進福 律師上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）215萬元，及自民國110年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告丁○○應給付原告716,667元，及自110年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告戊○○應給付原告716,667元，及自110年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
前三項所命給付，如被告甲○○已為給付，被告丁○○、戊○○各於其給付金額三分之一範圍內免給付義務；如被告丁○○、戊○○已為給付，被告甲○○於其等給付給付範圍內，免給付義務。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項、第三項於原告各以72萬元、24萬元、24萬元為被告甲○○、丁○○、戊○○供擔保後，得假執行；但被告甲○○、丁○○、戊○○分別以215萬元、716,667元、716,667元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○邀同被告丁○○、戊○○（下合稱被告，分稱姓名）為連帶保證人向訴外人臺灣土地銀行（下稱土地銀行）借款195萬元（下稱系爭借款）。嗣甲○○無法還款，土地銀行聲請核發本院86年度促字第4744號支付命令後，換發本院86年度執字第28785號債權憑證（下稱系爭債權憑證），並於97年間執以聲請強制執行，經原告於民國98年10月23日代為清償甲○○對土地銀行之所負系爭借款195萬元，及所生利息19萬7,161元、違約金2,839元等債務，以總金額215萬元與土地銀行達成和解，土地銀行則交付債權移轉證明書及系爭債權憑證予原告。因系爭借款債權已移轉予原告，依民法312條或第749條規定擇一請求甲○○給付215萬元。又原告與丁○○、戊○○共同連帶保證系爭借款債務，原告清償215萬元後，自得依民法第281條第1項規定請求丁○○、戊○○本於内部分擔各給付716,667元（計算式：215萬元÷3人=716,667元，元以下四捨五入）。另甲○○與丁○○、戊○○之債務，為不真正連帶債務關係，如有被告為給付，其他被告於各自給付範圍内同免給付義務。為此，爰依民法第312條、第749條、第281條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠甲○○應給付原告215萬元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 陳寶林 應給付原告716,667元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢戊○○應給付原告716,667元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣前三項所命給付，如甲○○已為給付，丁○○、戊○○各於其給付金額三分之一範圍內免給付義務；如丁○○、戊○○已為給付，甲○○於其等給付給付範圍內，免給付義務。
二、被告則以：原告前於83年間購買高雄市○○區○○街000號房屋時，陸續透過訴外人前妻丙○○向前岳母AＯＯＯ及前妻姐妹BＯＯ、CＯＯ借款共150萬元。原告因擔任甲○○與土地銀行間系爭借款之連帶保證人，於甲○○未依約清償時，致原告在土地銀行之存款遭扣押，原告與甲○○乃於98年5、6月間在原告姐姐DＯＯ之高雄市ＯＯ區ＯＯ路住處協商，經由訴外人高己○○居間協調，原告與丙○○、甲○○達成協議：由原告代甲○○向土地銀行清償系爭借款共215萬元（含利息及違約金），用以抵扣原告前向AＯＯＯ等3人之借款150萬元，剩餘65萬元則作為原告與丙○○離婚後之未成年子女EＯＯ之扶養費，並由甲○○按月匯入原告兒子乙○○之郵局帳戶（下稱系爭帳戶）內至清償完畢（下稱系爭協議）。嗣原告於99年4月15日對被告聲請核發支付命令，經本院核發99年度司促字第19610號支付命令，被告提出異議，原告之支付命令聲請視為起訴，原告認為雙方已達成系爭協議無訴訟實益而未繳納裁判費，經本院99年度審訴字第1275號裁定以逾期繳納裁判費而駁回其訴。又甲○○自98年6月9日起至100年12月1日共計匯款53萬元至系爭帳戶，另交付現金12萬元由丙○○收受，合計共65萬元，甲○○已依系爭協議清償完畢，雙方已無債權債務關係等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：㈠甲○○於85年2月10日邀同原告及丁○○、戊○○為連帶保證人向土
地銀行借款195萬元，約定於86年2月10日清償，利息按年息
10.15%計算，遲延給付時，除按上開利息計算外，逾期6個月以內者，按上開利率加付1成違約金，逾期6個月以上者，按上開利率加付2成違約金，並簽發相同內容之本票。
㈡甲○○於85年8月11日未付息，經土地銀行聲請本院核發86年度
促字第4744號支付命令後，換發系爭債權憑證，並於97年間執以聲請強制執行，業由原告與土地銀行於98年10月23日以清償金額215萬元（含本金195萬元，利息197,161元及違約金2,839元）達成和解，並於同日核發債權移轉證明書予原告。
㈢原告與丙○○於73年結婚，於97年8月11日離婚，育有4名子女，離婚時尚有未成年子女EＯＯ（時為11或12歲）。
㈣原告前向本院聲請核發99年度司促字第19610號支付命令，經
被告異議後，視為起訴，原告未繳納裁判費而為本院駁回其訴。
㈤被告甲○○自98年12月1日起迄100年12月1日止，匯款共46萬元至乙○○郵局帳戶。
四、本件爭點：㈠原告得否請求甲○○清償原告代償款項？原告得否請求丁○○、
戊○○各給付其內部分擔額予原告？金額各為若干？⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第749條、第748條、第280條及第281條第1項均定有明文。
⒉經查，原告主張其為系爭借款之連帶保證人，於98年10月23
日代甲○○向土地銀行清償系爭借款及所生利息、違約金等情，為被告所不爭執，並有系爭債權憑證、債權移轉證明書、收據，及土地銀行民事陳報狀所附本院86年度促字第4744號支付命令、確定證明書、本票、授信約定書等件影本可佐（審訴卷第17至21頁、本院卷第31至47頁），堪信為真，則原告向土地銀行清償系爭借款債務215萬元後，自得依民法第749條規定向主債務人甲○○求償215萬元。又原告與丁○○、戊○○同為系爭借款之連帶保證人，依民法第748條規定應連帶負保證責任，又無特別約定，則依民法第280條規定，原告與丁○○、戊○○應就系爭借款平均分擔義務，即各負擔716,667元（計算式：215萬元÷3人=716,667元，元以下四捨五入）之內部分擔額。原告基於系爭借款之連帶保證人身分清償系爭借款債務215萬元，自得依民法第281條第1項請求丁○○、戊○○償還各716,667元分擔額。
㈡被告抗辯系爭借款已清償完畢，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。本件被告抗辯系爭借款債務已清償之事實，屬權利消滅事由，是依前揭說明，應由被告負舉證責任。
⒉被告抗辯原告於98年5、6月間和丙○○、甲○○達成系爭協議，2
15萬元扣除積欠向AＯＯＯ等3人之借款150萬元，剩餘65萬元由甲○○匯款至系爭帳戶作為支付4名子女之扶養費或生活費，原告才和土地銀行協商還款等語，原告否認有借款150萬元及達成系爭協議，應由被告舉證。查證人丙○○雖證稱成立系爭協議時，原告尚未還清土地銀行的欠款，當天就算出剩下65萬元等語（本院卷第224頁），惟以原告代償之金額215萬元，係於98年10月23日由土地銀行結算系爭借款之本金及利息、違約金等總額，有債權移轉證明書影本在卷可佐（審訴卷第19頁），自無可能於同年5、6月間時已確立將來代償之金額，及以此金額討論如何清償，證人丙○○之前揭證述與常情有違，尚難採信為真，被告抗辯於98年5、6月與原告達成系爭協議等語，已屬有疑。又查，證人丙○○另證稱因原告缺錢，要伊向AＯＯＯ借100萬元當頭期款，再借30萬元還貸款，及向CＯＯ借20萬元還貸款等語（本院卷第223頁），與被告抗辯係AＯＯＯ、CＯＯ及BＯＯ出借150萬元等語，已有不同，且證人高己○○證稱協調過程沒有聽到有說150萬元等語（本院卷第228頁），則被告就AＯＯＯ等3人借款150萬元予原告之事實，並未能提出證明，證人高己○○亦未聽聞在場之人談及150萬元等情，被告抗辯原告同意扣除其向AＯＯＯ等3人之借款150萬元等語，不足採信。復查，被告抗辯原告同意將差額65萬元作為EＯＯ之扶養費，並由甲○○匯款至系爭帳戶等語，並提出匯款收據及系爭帳戶內頁明細等件為證(本院卷71至85頁)，惟證人高己○○證稱其到場協調離婚和丁○○欠原告65萬元的事；65萬元是給4個小孩的生活費等語（本院卷第229頁），已不相符，且證人乙○○亦不清楚甲○○匯款至系爭帳戶之原因等語（本院卷第220頁），自難以甲○○有匯款乙節認定系爭協議已成立而為事後履行之行為，被告抗辯甲○○以匯款及現金方式清償原告代償之65萬元等語，洵屬無據。至於原告於被告為系爭異議後，因逾期未繳納裁判費為本院裁定駁回起訴，有本院民事裁定影本在卷可佐（本院卷第149頁），而原告未繳納裁判費之原因甚多，尚難作為認定系爭協議成立之依據，併此敘明。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。另連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第281條第1項復有明定。本件原告對甲○○之代償請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，甲○○始負遲延責任。而原告起訴狀繕本係於110年7月26日送達甲○○（審訴卷第39頁），故原告請求甲○○給付自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。又原告於98年10月23日清償系爭借款債務完畢，有債權移轉證明書影本可證（審訴卷第19頁），故依上開法條之規定，原告本可請求丁○○、戊○○自免責時即98年10月23日起算之利息，其請求丁○○、戊○○自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告訴請甲○○應給付原告215萬元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；丁○○、戊○○應各給付原告716,667元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又被告間，係屬不真正連帶債務關係，甲○○若為清償時，就清償部分，丁○○、戊○○依三分之一比例免給付義務，丁○○、戊○○已為清償時，就清償部分，甲○○則免給付義務，爰判決如
主文第4項所示。又本院認定原告依據民法第749條規定所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之民法第312條規定部分予以論述，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、兩造各陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年5月26日
民事第五庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月26日
書記官王珮樺