臺灣雲林地方法院111年度事聲字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院111年事聲字第17號民事裁定

裁判日期：民國111年07月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定111年度事聲字第17號異議人 莊邱美惠 上列異議人因清償債務聲請對相對人（即債務人）定源生技股份有限公司核發支付命令事件，異議人對於民國111年6月23日本院司法事務官所為處分（111年度司促字第3651號）聲明不服，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之（民事訴訟法第240之4條第1項前段、第2項）。查，民國111年6月23日本院司法事務官以111年度司促字第3651號民事裁定（下稱原處分）駁回異議人支付命令之聲請，原處分於同年、月28日送達於異議人，有送達證書附卷可稽。異議人對原處分於同年7月1日具狀提出異議，此有異議人所提之異議狀其上本院收文戳印在卷可參，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、原處分意旨略以：按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄（同法第510條）。查，聲請人（即本件異議人）向本院聲請對相對人（即債務人）核發支付命令，因相對人公司設在台中市大里區，非本院轄區，是聲請人之本件支付命令聲請，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。
三、異議意旨略以：相對人公司地址原設在台中市大里區，惟民國104年10月16日變更其所在地於雲林縣斗市，並已向經濟部申請變更登記在案，且該公司之稅籍登記地亦為雲林縣斗六市，鈞院前網路查詢之經濟部商工登記公示資料，恐有所誤，原裁定以無管轄權為由而將其聲請駁回似有違誤，請准廢棄原裁定云云。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄（民事訴訟法第510條）；而對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄（同法第2條第2項）。其次，支付命令之聲請，不合於同法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之（同法第513條第1項前段）；基上，債權人聲請核發支付命令未依同法第510條規定向管轄法院為之者，法院應以裁定駁回之，不必為移送之裁定。查，相對人公司所在地在台中市大里區乙節，有本院查閱之經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷足憑，堪認相對人公司之所在地確為台中市，故異議人欲循督促程序對相對人公司聲請核發支付命令，依前開規定，自應向臺灣臺中地方法院提出。其誤向本院提出，顯然違反專屬管轄之規定，從而，原處分駁回異議人之本件聲請，經核與法無違。異議人雖執前詞聲明異議，惟按公司以其本公司所在地為住所（公司法第3條第1項）；股份有限公司章程中應載明本公司所在地（同法第129條第4款）並應予以登記（同法第12條）。至相對人公司所附設之工廠雖設在雲林縣境，但依上開規定，仍無法以工廠所在地認作相對人公司之住所。基此，異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、末按當事人對司法事務官所為駁回支付命令之處分，依民事訴訟法第240條之4規定雖得提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（98年3月16日司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院
101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為之原處分，依民事訴訟法第513條第2項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240條之4第1項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得再抗告至二審法院，併此指明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國111年7月7日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國111年7月7日
書記官陳映佐