臺灣高等法院臺中分院99年度交抗字第889號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交抗字第889號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度交抗字第889號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國99年9月3日就原處分機關竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書所為裁定部分（99年度交聲字第335號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年4月20日21時1分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經苗栗縣苗栗市○○○路與龍岡道口處，為苗栗縣警察局交通警察隊警員舉發「酒後駕車拒絕接受測試酒精濃度」之違規，原處分機關遂依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款、第35條第4項暨舉發違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第41條第4項等規定，於99年4月26日掣開竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照。而異議人係於99年4月26日親至原處分機關臨櫃收受上開裁決書，此有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站送達證書影本1份在卷可稽（見原審卷第7頁），則其欲對上開處分聲明不服，自應於裁決書合法送達之翌日即99年4月27日起算，至遲應於99年5月17日止（因末日99年5月16日適逢星期日，故不算入，而延至同年5月17日即星期一），向原處分機關提出聲明異議狀，方屬合法。惟異議人竟遲至99年8月10日始向原處分機關遞狀聲明異議，有其聲明異議狀之收文章戳記可證，故其此部分之聲明異議顯已逾期，不合法律上程式，且無從補正，自應將異議人之異議駁回等語。
二、抗告意旨則略以：抗告人於99年4月20日騎乘ML5-218號重型機車酒駕違規，已於99年4月22日繳完無照駕駛罰緩，又苗栗地院將抗告人之異議駁回，如此無照駕駛罰緩已繳也要吊扣駕照，這樣變成雙重罰，顯然不合理，懇請不要吊扣職業聯結駕照，以維持本人生計。
三、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院即應裁定駁回。次按違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條規定，處理違反道路交通管理事件，有關文書之送達程序，依行政程序法之規定；而駕駛人因交通違規事件，經監理站依道路交通管理處罰條例裁處罰鍰之裁決書，其性質係屬於處理違反「道路交通管理」事件之行政文書，尚未達法院依道路交通案件處理辦法第2條第1款所稱之「聲明異議之案件」之程度，自不適用道路交通管理處罰條例第89條前段所指之法院受理「交通事件」準用刑事訴訟法之規定。從而，有關裁決書送達之程序，自應依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條之規定，即適用行政程序法有關文書送達之規定。再按，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，行政程序法第72條第1項前段定有明文。
四、本院查：原處分機關竹監苗字第裁54-F00000000號裁決書於96年4月26日製成後，經抗告人於同日至原處分機關親自收受乙節，有該送達證書上抗告人本人之簽章可明（見原審卷第7頁），則該件裁決書即生合法送達之效力，抗告人自應於收受上開裁決書之翌日即99年4月27日起之20日內向管轄法院聲明異議，方屬適法。惟其竟遲至99年8月10日始向原處分機關遞狀聲明異議，此亦有其聲明異議狀上之收文章戳日期存卷可參（見原審卷第9頁），顯已逾越法定20日之不變期間無誤。則依「先程序後實體」之法理，本件異議程序既不合法定程式，法院即無從審酌實體事項之有無理由。從而，原裁定以抗告人聲明異議逾期為由，駁回其聲明異議，要無不合。本件抗告人猶執前詞提起抗告，非有理由，應予駁回。
據上論結，依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年10月25日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國99年10月25日