臺灣臺南地方法院111年度聲字第1516號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年聲字第1516號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月03日

裁判案由：聲請迴避

臺灣臺南地方法院刑事裁定111年度聲字第1516號聲請人即被告 蘇寶蘭 上列聲請人即被告因侮辱公務員案件（本院111年度易字第772號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告蘇寶蘭就本院111年度易字第772號案件，前
於民國111年7月30日具狀向該案承審法官聲請保全證據，未獲准許，被告另聲請調閱並勘驗另案臺灣高等法院庭訊錄音，亦未獲准許。另被告主張本件如行獨任審理，非堅實第一審，有重大違法，縱使判決有罪亦屬無效，應取消審理，改簽請行合議審理，亦未獲承審法官置理。再者，被告於該案審理中請求指定公設辯護人為其辯護，書記官電覆稱公設辯護人都沒空，如何能於111年9月19日審結等語。
㈡其餘詳如附件「刑事申請勘驗高本院7/27庭訊錄音及准調改簽合議全卷否則異議及請非法鈞長迴避狀」所載。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。
又刑事訴訟法第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承審法官能否為公平裁判，足以產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法之解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避，最高法院79年台抗字第318號、107年度台抗字第87號裁判意旨可資參照。
三、經查：㈠被告因涉犯侮辱公務員案件，經檢察官提起公訴，由本院以1
11年度易字第772號案件（下稱本案）審理，並於111年9月19日辯論終結等情，業經本院調閱本案卷宗核閱無訛。
本件被告於本案辯論終結前之111年9月18日，具狀聲請承審本案之法官迴避，程序上並無不合，先予敘明。
㈡被告於本案審理中，多次具狀及當庭聲請調閱其他法院之案
件卷宗及勘驗另案庭訊錄音，經本案承審法官於111年8月22日審理程序，當庭諭知：被告聲請法院調閱其他法院之案件卷宗內容，與本案無關，故本院不宜調閱；另於111年9月19日審理程序，亦當庭諭知：被告所提資料，均屬另案被告委託無律師資格之 莊榮兆 為辯護人之案件，俱與本案無關，被告如希望相關資料給法院審酌，可提出給法院等語，足認本案承審法官係於斟酌被告之請求後，依刑事訴訟法第16
3條之2規定，駁回被告此部分證據調查之聲請，於法並無不合，尚不得以此部分證據調查之進行與否、對被告之有利與否，遽認本案承審法官執行職務有偏頗之虞。
㈢本案起訴書認被告涉犯修正前刑法第140條第1項後段之侮
辱公務員罪嫌，其法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）3,000元以下罰金，為刑事訴訟法第376條第1項第1款所定「最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪」，依同法第284條之1規定，第一審行獨任審判，於法並無不合。被告於本案審理中屢次具狀及當庭表示：本件程序違法，應行合議案件審理等語，容有誤會。本案承審法官依法行獨任審理程序，自無任何執行職務有偏頗之虞之情形可言。
㈣被告於本案111年8月22日審理程序，固陳稱：我最近腦部
有一點狀況，會比較遲鈍一點，我需要找法院公設辯護人幫我辯護等語，惟被告並未釋明其情形究係符合刑事訴訟法第31條第1項所列何款情形，而應行強制辯護。本案承審法官於111年9月19日審理程序亦已當庭諭知：本案非強制辯護案件，且本院公設辯護人於該次庭期皆無法出庭，本案無為被告指定公設辯護人之必要，如被告仍需要辯護人為其辯護，可自行委任辯護人等語，被告均未再表示欲自行委任辯護人到庭為其辯護，本案承審法官因而續行本案審理程序，經核其訴訟上之指揮於法並無不合，尚不得以本案承審法官並未指定公設辯護人為被告辯護，遽謂其執行職務有偏頗之虞。
㈤綜上所述，聲請意旨所指情形，均無從推認本案承審法官執
行職務有何偏頗之虞，又本件查無本案承審法官有刑事訴訟法第17條所列應自行迴避之事由存在，亦無從依同法第18條第1款規定聲請迴避。從而，本件聲請難認為有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國111年10月3日
刑事第四庭審判長法官鄭彩鳳
法官張菁法官陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官趙建舜中華民國111年10月3日