最高法院106年度台上字第1550號民事裁定

裁判字號：最高法院106年台上字第1550號民事裁定

裁判日期：民國106年05月10日

裁判案由：請求損害賠償

最高法院民事裁定一○六年度台上字第一五五○號上訴人 楊麗秀 訴訟代理人 林士雄 律師被上訴人臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院法定代理人 吳鏘亮 訴訟代理人 籃健銘 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○六年二月十五日台灣高等法院花蓮分院第二審判決（一○四年度醫上字第一號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人聘僱之醫師即第一審共同被告 伍哲遜 ，於民國一○一年六月六日上午為上訴人進行胃摺疊及胰臟腫瘤部分切除手術前，已盡告知說明義務，且於手術進行時，有於胃部及胰臟之下方，置放腹內防沾黏膜，並未違反醫療常規，上訴人依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被上訴人負損害賠償之責，不能准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言論斷違法或違反經驗或論理法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○六年五月十日
最高法院民事第八庭
審判長法官王仁貴
法官李錦美法官陳駿璧法官滕允潔法官李寶堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○六年五月二十五日