臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第392號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月15日

裁判案由：聲請更定其刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第392號聲請人即受刑人甲○○上列受刑人因聲請更定其刑案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於96年12月3日因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑67年，應執行有期徒刑30年。聲請人因為初犯，不諳法律知識，不知罪行之嚴重，迄今深感悔悟知所警惕，又曾 森煒 25度販賣毒品，依毒品危害防制條例判刑350年，僅定應執行刑為有期徒刑
17年，望姑念聲請人誤觸法律且年逾五十歲，犯罪情節尚為可憫，而減輕其刑。聲請人於99年2月見自由時報之報導既有前例可循，祈請鈞院更定其應執行刑，給予聲請人自新機會云云。
二、按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。次按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，已經處斷，如各罪中有受赦免者，餘罪仍依第51條之規定，定其應執行之刑，僅餘一罪者，依其宣告之刑執行。刑法第48、53、54條分別定有明文。
三、由前揭規定觀之，僅檢察官有權限聲請法院定應執行之刑，受刑人並不得聲請，其僅得請求檢察官聲請之，本件受刑人逕行向本院聲請更定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月15日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡森田法官胡忠文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官廖家莉中華民國99年3月15日