臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第501號
原告 鄭玉娌
訴訟代理人 趙惠如 律師
被告 吳憲衛
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋遷讓返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國111年10月1日起至遷讓上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬5,000元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣5萬4,900元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣16萬4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項關於新臺幣6萬元部分，於原告以新臺幣2萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行；關於自民國111年10月1日起按月給付部分，就已到期部分，於原告按月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，得假執行，但被告如按月以新臺幣1萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國111年5月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定由原告將所有之門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，且租期為111年5月1日起至111年10月31日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬5,000元，並應於每月1日給付。詎被告於111年6月起即未依約給付租金，原告遂於111年8月10日以存證信函催告被告給付積欠之111年6月至111年8月之租金，然被告並未清償，且又積欠111年9月之租金，故原告以起訴狀繕本之送達終止系爭契約。又被告於系爭契約終止後仍繼續占有使用系爭房屋，並未將系爭房屋遷讓交還給原告，因此，原告茲依民法第767條第1項前段、第455條前段之規定、系爭契約、民法第179條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，給付自111年6月起至111年9日止所積欠之租金6萬元與法定遲延利息，及自111年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付所積欠之租金與相當於租金之不當得利1萬5,000元。
（二）並聲明：
1、被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。
2、被告應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開事實，業經其提出系爭契約、建物登記謄本、存證信函、信封為證（見本院卷第17至27、63頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認原告所主張之上開事實為真正。
（二）依前所述，被告於起訴前既經原告催告清償已逾2個月之111年6月至111年8月租金而仍未給付，且原告並以起訴狀繕本之送達終止系爭契約，則依民法第440條第1項、第2項之規定，系爭契約應已於起訴狀繕本送達被告之日即111年10月14日（見本院卷第41頁）發生終止之效力。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭房屋之所有權人，且兩造間之系爭契約已經原告終止，而被告迄今仍占有使用系爭房屋等情，業經本院認定如上，則被告於系爭契約終止後仍未自系爭房屋遷離，並繼續占有使用系爭房屋，自屬已無合法占用系爭房屋之正當權源，而屬無權占有。因此，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還，核屬有據。
（四）按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。被告應於111年6月至111年10月，按月於1日給付租金1萬5,000元予原告，然迄今均未給付一節，已如前述，則原告依系爭契約，請求被告給付111年6月起至111年9月止所積欠之租金6萬元（即：1萬5,000元×4＝6萬元）及111年10月1日起至111年10月14日系爭契約終止時所積欠之租金，為有理由。
（五）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意旨參照）。依前所述，兩造間之系爭契約已經原告合法終止，則被告自系爭契約於111年10月14日終止起，已無占有使用系爭房屋之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭房屋之損害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭房屋而獲得相當於租金之利益；又被告既依系爭契約承租系爭房屋之每月租金為1萬5,000元，則原告依民法第179條前段之規定，請求被告給付自111年10月15日起至111年10月31日止相當於租金之不當得利（按：此區間之不當得利與111年10月1日起至111年10月14日止所積欠之租金合計為1萬5,000元）及自111年11月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5,000元，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭契約、民法第179條前段之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，給付6萬元及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，與自111年10月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付1萬5,000元，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官陳火典