裁判字號：臺灣雲林地方法院100年易字第165號刑事判決
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決100年度易字第165號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林三智
姚宗憙上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第882、1256號），被告2人於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文林三智共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
姚宗憙共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：林三智前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第1463號判處有期徒刑6月確定，於民國97年1月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於100年1月中旬某日下午
3時許，與姚宗憙共乘1部機車欲前往雲林縣臺西鄉臺西漁港釣魚，2人抵達後發現堤防邊有不詳之人所竊得臺灣電力公司（下稱臺電公司）所有及專用之PVC電纜風雨線及高壓電纜線各1批正暫時置於該處焚燒，2人見四下無人，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，合力徒手將上開臺電公司18公分至45公分長之PVC電纜風雨線共38條及長度41公分長之高壓電纜線共2條搬運至機車上而竊取之。得手後，旋載回林三智位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處內，由姚宗憙於上址以美工刀將電纜外皮劃開並取出其內之銅線，2人復於同日晚上7時許一同持往雲林縣臺西鄉某資源回收場變賣得款新臺幣9百餘元（未扣案），所得款項由2人朋分花用。嗣於100年2月9日晚上7時許，為警持搜索票前往林三智前開住處執行搜索時，當場查獲2人所竊得電纜線外皮，並扣得長度約18公分至45公分之PVC風雨線外皮38條、長度41公分之高壓電纜線外皮2條（已發還臺電公司所屬人員），因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、本案被告林三智與姚宗憙2人所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取渠等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱（見本院卷第31頁背面、第37頁背面），並有扣案之長度約18公分至45公分之PVC風雨線外皮38條、長度41公分之高壓電纜線外皮2條、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單1紙及現場照片8張在卷可稽（見100年度偵字第882號卷第9-11頁、第14頁及第16-18頁；100年度偵字第1256號卷第15-16頁）。至被告2人所竊取之電纜線，雖係他人放置於堤岸邊燃燒，然竊取電纜線者，常以燃燒之方式，取得其內銅線加以販賣而獲取金錢，由此堪認該電纜線尚非他人棄置於路旁之贓物，自非屬刑法第337條所稱之其他離本人所持有之物，附此敘明。綜上，足認被告2人之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告2人就上述犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈢、被告林三智有前述犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣、爰審酌被告林三智前有竊盜等不良前科，素行不佳，為貪圖一己私利，竟與姚宗憙共同竊取他人之電纜線變賣得現朋分花用，誠屬不該，惟念及其2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其2人業已賠償告訴人之損失，有告訴人出具之營業收據乙紙（見本院卷第45頁），並當庭向告訴代理人表示歉意（見本院卷第39頁背面），顯具悔意，暨被告林三智自承教育程度為高中肄業，領有全國電子之技師證明，從事冷氣方面工作；被告姚宗憙自承教育程度為國中畢業，從事刺青工作。復參酌被告2人之分工程度及所竊財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤、末查，被告姚宗憙未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可認其平日素行尚佳，僅因一時失慮誤觸刑典，堪信其歷經此次偵審教訓，已可使其心生警惕而無再犯之虞，本院認對被告姚宗憙所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。又為促使被告姚宗憙日後得以知曉法治觀念，認有課予一定負擔之必要，俾其記取教訓，併依同法第74條第2項第5款規定，命其應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，再依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，由觀護人佐以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，用啟自新。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、刑法第320條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款。
㈢、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官陳宜君到庭執行職務。
中華民國100年4月28日
刑事第二庭法官周欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官林惠鳳中華民國100年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。