臺灣臺南地方法院113年度家繼訴字第56號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年家繼訴字第56號民事判決

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決113年度家繼訴字第56號原告Ａ０１住○○市○○區○○路0段000巷00號
Ａ０２兼上二人訴訟代理人Ａ０３被告Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造公同共有被繼承人Ａ０５所遺如附表所示之遺產，應按如附表「分割方法」欄所示之方式分割。
二、訴訟費用由原告Ａ０３負擔四分之三，餘由被告負擔。事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ａ０５於民國111年1月18日死亡，遺有如附表所示之不動產遺產（下稱系爭遺產），兩造為被繼承人Ａ０５之子女，應繼分比例各為四分之一。系爭遺產業已辦理公同共有之繼承登記，原告Ａ０１、Ａ０２均同意放棄應繼分，由原告Ａ０３單獨取得四分之三之應有部分，其餘四分之一之應有部分由被告取得，惟被告不同意上開分割方法，致兩造無法達成分割協議，爰請求判決分割系爭遺產，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，此有原告所提全體繼承人之戶籍謄本、原告之印鑑證明及其簽訂之遺產協議分割同意書、系爭遺產之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件在卷可稽（見本院司家調字卷一第11至25、53至60頁），堪認屬實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，並尊重原告Ａ０１、Ａ０２之意願，認系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割，應屬適當。
五、綜上所述，原告請求將兩造公同共有之系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示之方式分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第80條之1、第85條第3項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，惟本件係將系爭遺產分割為分別共有，使原告Ａ０３與被告均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告Ａ０３與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因獲分配系爭遺產之比例而有不同，是本院認本件第一審訴訟費用應由原告Ａ０３與被告依其獲分配系爭遺產之比例負擔，爰判決如
主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第3項。中華民國113年7月31日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中華民國113年7月31日
書記官顏惠華附表：
遺產明細分割方法臺南市○里區○○段000地號土地（面積1,231平方公尺，權利範圍全部）依下列比例分割為分別共有：原告Ａ０３四分之三、被告Ａ０４四分之一。