臺灣士林地方法院103年度訴字第75號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年訴字第75號民事判決

裁判日期：民國103年07月17日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決103年度訴字第75號原告 王清木 訴訟代理人 陳德文 律師被告 陳麗淑 訴訟代理人 曾建豪 律師兼送達代收人上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，原告於102年3月19日移轉登記系爭不動產所有權予被告，兩造之所以用贈與為移轉登記原因，乃基於代書之專業建議，故本件以贈與為登記原因並無特殊意義。而將系爭不動產過戶登記在被告名下之目的，只係要讓被告有安全感證詞，至於用何種名義為登記原因並不在意。事實上兩造也不懂何謂登記原因，故當日代書若建議用「買賣」、「信託」、「更名」為登記原因，兩造亦會從之，故本件殊難以代書之建議即解為兩造有贈與之合意，而應屬無意間所為之通謀虛偽意思表示之性質。另從離婚判決內容可知，原告對被告既如此暴戾，怎可能會將唯一之系爭不動產贈與被告？亦顯違情理。故兩造並無贈與之合意，而屬為過戶而被動所為之通謀虛偽意思表示甚明。另原告過戶之目的係要給被告安全感，顯係為維持婚姻之目的而為贈與，其贈與自附有以婚姻消滅為解除條件之含意等語。並先位訴之聲明：被告就附表（士調卷第6頁）所示之不動產，於102年3月19日以贈與為原因向地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。另備位訴之聲明：被告應將附表（士調卷第6頁）所示之不動產所有權移轉於原告所有。
二、被告則以：兩造原為夫妻關係，然原告因酗酒或心情不好，致被告多次因遭原告家暴，逃離至朋友或姐妹家中，而原告多會在施暴後對被告甜言蜜語將被告好言勸回，被告也為了兩造情感，一再反覆隱忍。故原告為使被告生活無虞、給被告安全感，原告婚前即承諾要將系爭不動產贈與被告，並於婚後數月即在102年3月19日辦妥不動產所有權移轉登記，此亦為原告於起訴狀中自承。由上可知，兩造顯已就原告以其自己所有之財產即系爭不動產無償給予被告、被告允受，達成意思表示合致，即已成立贈與契約甚明，並無所謂通謀虛偽意思表示可言。且贈與當時亦未約定附有被告不得離家或需繳納貸款等任何條件，且系爭不動產婚後係由兩造居住使用，原告並未計畫將系爭不動產贈與或出售予第三人，並無衍生贈與稅或土地增值稅而需避稅之可能。若原告主張系爭不動產之移轉係兩造所為通謀虛偽意思表示，即應由原告就其上開主張負舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：㈠兩造原為夫妻（士調卷第7頁），於101年11月20日結婚
，婚姻關係存續中；惟被告已於102年8月30日對原告提出離婚之訴（本院103年度婚字第27號），並判決兩造離婚確定。
㈡系爭不動產（士調卷第6頁）原為原告所有，原告於102
年3月19日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉予被告（士調卷第8-11頁）。
㈢系爭不動產之抵押貸款本息始終、迄今均由原告繳納。
乙、兩造之爭點：㈠兩造間於102年3月19日之贈與及移轉登記行為，是否為
通謀虛偽意思表示？㈡若否，上揭贈與契約是否附有以兩造離婚為其解除條件？
四、經查：
（一）兩造間於102年3月19日之贈與及移轉登記行為，是否為通謀虛偽意思表示？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任。最高法院著有27年上字第2622號判例可資參照。本件原告既主張其將系爭不動產以贈與為原因登記予被告，係出於兩造間通謀虛偽意思表示，自應就兩造所為移轉登記均係出於虛偽一事負舉證責任。
２、經查，系爭不動產經原告於102年3月19日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告一事，詳上揭兩造所不爭執事項㈡所載（本院卷第39頁）；又原告於本院102年度家護字第346號、102年度暫家護字第145號通常保護令事件訊問中陳稱：「相對人（即原告）贈與聲請人（即被告）房子，幫聲請人支出很多費用...」等語（家護卷第22頁），亦經本院調卷查明屬實在案。是依上揭事證以觀，堪認原告以夫妻贈與之名義所為系爭不動產之移轉登記，應係出於贈與之真意。
３、又原告主張兩造於102年3月19日贈與及移轉系爭不動產登記行為，屬通謀虛偽意思表示一節，並稱：係因被告欠缺安全感，於婚後要求原告「給她一個保障」，要求將系爭不動產移轉至被告名下，伊為求婚姻美滿，方於避稅之目的並聽從代書建議下，通謀合意以贈與為名義辦理移轉登記，系爭不動產之權狀現仍由伊保管、房貸始終由伊繳納云云，另以證人 湯育弘 具結證述為據。然查：
⑴觀證人湯育弘到庭具結證稱：兩造間系爭不動產之移轉登
記係由伊辦理。原告致電予伊，告知欲將系爭不動產過戶予被告。後原告與伊於事務所聊天時稱女孩子容易沒有安全感，伊說伊太太也是這樣，建議原告用夫妻贈與之名義。夫妻贈與的好處是不課徵增值稅，基本上夫妻來伊事務所辦理過戶，伊均會如此建議，原告對此一建議沒有意見。後兩造辦理移轉登記，有兩造及被告的姐姐在場，辦理過程3人並未交談，被告從頭到尾都沒有講話。辦理過戶之契稅、代書費用及相關費用均向原告請款。伊不知原告真意是否為無條件贈與系爭不動產，只知道其上抵押權並未塗銷，貸款仍由原告繳納。又伊只有原告的聯絡電話，委託人是原告，伊亦均向原告請款，故結案後伊將過戶後之權狀交給原告等語（本院卷第72頁背面至73頁背面）。
是綜觀證人湯育弘所結證內容以觀，證人僅係陳述辦理系爭不動產移轉登記之歷程，然並未提及兩造以夫妻贈與為名義辦理移轉登記，是否出於通謀虛偽意思表示。況上揭移轉登記應係出於贈與之真意，已如上述；且自原告委任證人湯育弘辦理移轉登記之始，僅單純提及欲將系爭不動產過戶予被告，與原告將系爭不動產無償給予被告一事並無抵觸，反徵原告於委任證人湯育弘以前，即有無償將系爭不動產登記予被告名下之意。是上情均徵原告以夫妻贈與為名義辦理移轉登記，並非單純出於證人湯育弘之建議，尚不足依上揭證述，即進而證明兩造所為，確以通謀虛偽意思表示，而為虛偽之贈與及移轉登記。
⑵又系爭不動產之抵押貸款本息始終、迄今均由原告繳納一
事，亦如上揭兩造所不爭執事項㈢所載（本院卷第39頁）。然依系爭不動產最高限額抵押權之登記，其權利人為有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信），債務人則為原告以觀（士調卷第8、10頁），縱認抵押貸款迄今均由原告繳納一事為真，至多僅能證明原告對淡水一信負有債務，並以繳納貸款負其清償債務之義務，尚與系爭不動產究屬何人所有一事無必然關連，亦不足據此反推原告係出於系爭不動產仍為自己所有，為抵押貸款之繳納。至原告主張系爭不動產之權狀仍由其保管云云，然依上揭證人湯育弘所述，堪認證人湯育弘交付系爭不動產之權狀，純出於其僅與原告接洽之故，而非出於將權狀交付真正所有權人之意。況我國不動產之移轉採登記主義，系爭不動產之權狀究由何人收執，尚與系爭不動產之所有權之變動無涉。另參以證人 朱奕杰 到庭結證：102年7月10日凌晨0至1時左右，伊接獲被告報案遭受家暴，即與同事到達系爭不動產處。在場之原告坦承有打被告，伊在現場1個小時，兩造係就系爭不動產之問題起爭執，為避免兩造再有傷害行為，伊請兩造至派出所溝通但遭拒絕，故伊僅先帶被告離開現場。是時被告沒有刻意整理行李，身上只有簡單的物品，隨身與伊離開等語（本院卷第74頁）。堪認被告於上揭離開系爭不動產之時點，實係未及攜出自己所有之物。是兩造於102年7月10日以前既於系爭不動產中同居共財，迄至被告離開系爭不動產後，尚有部分被告所有之物仍置於系爭不動產中一節，要屬情理之常。更無從證明原告持有權狀，係因系爭不動產實為原告所有，而非係被告未及攜出權狀；更遑論亦不能據此證明原告辦理移轉登記時，並非出於贈與之真意。則原告對系爭不動產之權狀係本於何種原因持有一事，既別無其他舉證，自不得以原告現仍保管權狀、繳交貸款等情，逕謂兩造間以夫妻贈與為原因所為移轉登記並非出於真意。
４、綜上所述，證人湯育弘所述，既無法證明兩造以贈與名義所為移轉登記係屬通謀虛偽意思表示，且原告就其主張更無其他事證以實其說，則原告主張上揭移轉登記乃通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，自不可採。
（二）若否，上揭贈與契約是否附有以兩造離婚為其解除條件？
１、原告主張，縱認上揭贈與及移轉登記行為確屬有效，然兩造間贈與系爭不動產之契約，係以兩造爾後離婚為解除條件。然查，原告就系爭贈與契約係附有解除條件一事，並未舉證以實其說，則上揭主張，自令人質疑。又原告雖泛言：任何人不可能無故贈與他人財產，是贈與當然附有原因；且贈與人若於贈與時即知該原因不存在或消滅，當然不願贈與，是贈與當然附有解除條件，僅未明示而已。故原告既因婚姻關係為贈與，系爭贈與契約自當然附有婚姻關係消滅之解除條件云云。然，按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。民法第406條定有明文。是贈與契約僅待契約之一方無償給與財產，並經他方允受，契約即告成立。而贈與人將財產給與受贈人係本於何種目的或原因、該目的或原因實現與否，核屬贈與人內心之動機而已，若未經表現於外，當無從構成契約之一部，自無拘束贈與契約當事人之效力。是原告就系爭贈與契約以兩造離婚為其解除條件一事全未舉證，已難憑採；縱認原告贈與系爭不動產，乃以維繫兩造間之婚姻關係為目的，然該目的究屬原告內心之動機，尚無拘束兩造之效力。至原告泛言贈與契約當然附有解除條件，僅未明示云云，更屬無稽，自難認原告上揭主張為可採。
２、又原告另主張系爭贈與契約之解除，與民法第979條之1規定具同一法律上理由，是本件自得類推適用上揭規定，請求被告返還系爭不動產云云。惟觀民法第979條之1規定之立法目的，敘明：「婚約當事人間，常有因訂定婚約而贈與財物之事情，若婚約無效、解除或撤銷時，應從當事人請求返還贈與物，爰增設本條，以免解釋上之紛擾。」等語。是佐以我國之風俗民情，於婚約中贈與聘金、聘禮等事，實屬尋常，顯見民法第979條之1，僅單就婚約消滅時之情形加以規範，與婚姻關係存續中所為贈與，已無「相同事物，應為相同處理」之關係，自無類推適用之餘地，更與本件情形並不相涉。故原告上揭主張，仍非可採。
五、從而，本件原告本於通謀虛偽意思表示、附條件之贈與等法律關係，所提先位之訴及備位之訴，均無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年7月17日
民事第一庭法官陳梅欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月17日
書記官蔡昀潔