臺灣臺北地方法院112年度聲字第2016號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2016號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月04日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2016號聲請人即具保人 吳問問 被告 蘇恩平 上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第942號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因另案入監服刑，請求提前發還保證金10萬元等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」此所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於民國103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除，最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照。
三、經查，被告蘇恩平因違反毒品危害防制條例案件，業經新北地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人吳問問出具現金繳納後釋放被告，有國庫存款收款書在卷可查（存單號碼：111年度刑字第00000000號），該案並經檢察官提起公訴後繫屬於本院（112年度訴字第942號，下稱本案）。又被告另案經判決確定，於112年8月26日入監服刑，指揮書執畢日期至119年5月19日，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然本案既未審理終結，則被告即未因本案判決確定而入監服刑，縱其因另案入監服刑，核與上述刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定不符，是聲請人之聲請請求返還保證金，難認有據，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月4日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官黃媚鵑法官胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官徐維辰中華民國112年11月7日