臺灣臺中地方法院民事判決
110年度沙簡字第564號
原告 紀國津
訴訟代理人 柳慧謙 律師
被告 陳啟哲
訴訟代理人 陳鶴紳
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編號B之一層建物壹平方公尺、編號C之三層建物貳平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾參元，及自民國一一○年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國一一○年五月十五日起至被告交還第一項土地之日止，按年給付原告新臺幣伍佰零肆元。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。經查，原告起訴時其訴之聲明為：被告應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地如上之地上物拆除（實際位置、面積待測量），並將該土地返還原告；被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自110年5月15日起至被告交還上開土地之日止，按年給付24,000元。嗣後，原告依臺中市清水地政事務所測量結果，乃於111年6月1日言詞辯論時，將訴之聲明更正為如下述原告主張部分，核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地），為原告於108年1月22日登記取得，目前遭被告所有即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）部分占用，即如臺中市清水區地政事務所土地複丈成果圖（即附圖）所示，編號B部分之地上物（面積為1平方公尺）、編號C部分之地上物（面積為2平方公尺）所占用，被告無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項前段之法律關係，請求被告拆除無權占有之地上物，並將土地返還原告。又系爭土地108年度申報地價為每平方公尺2,080元，於109年度申報地價為每平方公尺1,680元，但系爭土地之申報地價與市價落差甚大，且系爭土地之鄰地及其上建物均屬原告家族所有，原告取得系爭土地後，本即打算與自己家族所有之鄰地共同利用，故被告因無權占有系爭土地所生相當於租金之不當得利，應以系爭土地申報地價按年息10%為適當，原告依此計算，被告自原告取得系爭土地所有權之日起，至本件提起訴訟前即110年5月14日止，受有不當得利金額為1,243元，及自原告提起本件訴訟即110年5月15日起，至被告返還所占用系爭土地之日止，每年為504元，原告爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付。又被告確有無權占用系爭土地，且無正當使用權源。原告為維護所有權之完整性，因而訴請拆屋還地，係所有權之正當行使，並未濫用權利，至被告如何拆除所占用部分，屬執行時之技術問題，難因此指為權利濫用，就被告希望向原告價購越界之系爭土地部分，原告希望完整利用系爭土地，不同意加以出售。並聲明：㈠被告應將被告應將系爭土地上，如附圖所示編號B之一層建物1平方公尺、編號C之三層建物2平方公尺之地上物拆除，並將土地交還原告。㈡被告應給付原告1,243元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨自110年5月15日起至被告交還上開土地之日止，按年給付原告504元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所有之系爭房屋，分為前棟及後棟，前棟於民國50年前即已建造完成，後棟於民國60年代建造完成，迄今約近40、50多年，均係原告取得系爭土地前早已建造完成，而原告取得系爭土地後僅作為空地閒置，或偶爾作為停車之用，並無其他特定建築之使用方法。系爭房屋為磚造房屋，建築結構均依靠磚造牆面作為支撐之主要結構，該越界牆面即屬系爭房屋組成之重要成分，倘令被告拆除系爭房屋越界部分之牆壁，將造成系爭房屋全部無法使用，顯有違「物盡其用」之立法意旨，亦有違權利社會化之內涵，故原告拒絕被告之相當之補償，或兩造協議價購，或以租賃方式之損害較小方式為之，而執意以拆除越界牆壁而侵害系爭房屋之方式為之，顯屬權利濫用之範疇，故原告主張實無理由。至於原告所主張其取得系爭土地時起，至提起訴訟前即110年5月14日止，被告受有不當得利金額1,243元，及自原告提起本件訴訟即110年5月15日起，至被告返還所占用系爭土地之日止，被告受有每年為504元不當得利金額，該計算方式，被告並無意見。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，已據提出土地登記第一類謄本為證，自堪信為真實。原告主張被告之系爭房屋占用系爭土地，如附圖所示，編號B部分之地上物（面積為1平方公尺）、編號C部分之地上物（面積為2平方公尺）等情，業經本院於110年12月9日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市清水地政事務所派員會同測量，有勘驗筆錄及臺中市清水地政事務所111年4月28日函附土地複丈成果圖（即附圖）附卷可稽，並有現場照片在卷可佐。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查原告為系爭土地所有人，已經本院認定如前，則依據前述規定，原告主張被告無權占有系爭土地，被告自應就其占有系爭土地有正當權源一事舉證。本件被告既未舉證其就占用系爭土地部分有何合法占用權源，原告請求被告拆除占用系爭土地部分之建物，自有理由。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。本件系爭土地全部面積為116平方公尺，而被告占用其中3平方公尺，確已妨害原告就系爭土地完整性之利用，至拆除附圖B、C部分之建物，是否致系爭房屋有倒塌之虞，被告並未舉證以實其說，況此部分之拆除亦屬執行時之技術問題，要難因此即指為原告有權利濫用之情形，故被告上開所辯自不足採。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決參照）。本件被告無權占用系爭土地上如附圖所示編號B、C部分之土地，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。復被告對原告請求不當得利之金額及計算方式均無意見，故原告不當得利請求部分自有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如主文第1項、第2項部分，均於法有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且本院依據職權，宣告被告如果預先提供擔保之後，可免為假執行之擔保金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
沙鹿簡易庭法官黃建都
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官