裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第895號刑事裁定
裁判日期：民國106年07月12日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第895號抗告人即聲請人 吳文鉅 上列抗告人因誣告案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺北地方法院中華民國106年6月21日所為裁定（106年度聲字第1280號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠刑事訴訟法第18條第2款規定，當事人遇法官有刑事訴訟法
第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，此所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
㈡本件抗告人即聲請人吳文鉅(下稱被告)於其刑事答辯㈥暨
聲請㈡狀內第54條、第56條，聲請傳喚證人 郭憲文 、 林茂雄 、 曾國龍 、 周四顧 ，並依照郭憲文、曾國龍、周四顧、林茂雄之順序詰問，復聲請調查歷次書狀所聲請調查之證據。合議庭於民國106年4月24日審理期日，詢問檢察官、被告之意見後，當庭以口頭諭知於106年5月18日續行審理程序，並傳喚證人林茂雄行交互詰問，此經調取案卷審核屬實(見原審104年度訴字第539號審理卷㈢第206頁正反面)，因合議庭於106年4月24日業已當庭諭知傳喚證人林茂雄，並記明審理筆錄，是合議庭程審判長並無被告所指「就當事人所提調查證據之範圍次序及方法之意見，未為裁定」之違法情事存在。至於被告聲請傳喚之其餘證人，合議庭於其他審判期日再決定是否傳喚，抑或於判決內說明不予傳喚之理由均可，尚難執此認合議庭程審判長執行職務有偏頗之虞。
㈢被告雖於刑事答辯㈥暨聲請㈡狀內，就檢察官主張調查之證
據，聲請檢察官說明待證事實與各項證據之關聯性。經查，檢察官係於106年2月6日，以補充理由書具狀聲請第一審共同被告 吳啟玄 為證人，以證明被告就所涉誣告犯行有犯意聯絡及行為分擔，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度蒞字第20702號補充理由書在卷可考(見原審審理卷㈢第3頁)。合議庭乃就此於106年3月9日審理期日，詢問檢察官、共同被告吳啟玄、吳啟玄之辯護人、本件被告之意見，檢察官亦當庭說明傳喚共同被告吳啟玄之關聯性及必要性，並載明筆錄(見原審審理卷㈢第16頁反面至第17頁)，經合議庭裁定傳喚吳啟玄為證人，並於106年3月9日交互詰問完畢。至被告另聲請就所呈被證1號至被證34號等證物，提示予檢察官並命檢察官逐項表示意見乙節，因刑事訴訟程序之進行，由法院依職權定之，實務上常於相關人證、書證調查完畢後，始安排審理期日提示當事人本人提出之證據，供訴訟當事人及關係人表示意見，就本案而言，被告本身所提出證據，是否提示，合議庭決定於相關人證、書證調查完畢後，再行裁定是否提示，難認合議庭程審判長執行職務有偏頗之虞。
㈣第一審合議庭106年5月22日庭期，開庭至13時30分，審判
長諭知同日15時30分續行審理。雖被告當庭表示：其身心難以負荷，審判長仍執意繼續開庭，無視被告係坐輪椅之70餘歲老人，顯有執行職務偏頗之虞云云；然原合議庭開庭至13時30分，已逾正常用餐時間，審判長乃諭知休庭2小時，給予被告及其他訴訟關係人休息、用餐，因午休2小時，已超過一般中午休息時間，得使一般人獲得充分休息，本件被告復未提出相關醫療診斷以證明其無法獲得充分休息，不能如期到庭，是難認合議庭程審判長所為之相關訴訟指揮，有偏頗之情。被告所舉事由，僅屬其主觀上對於法院訴訟指揮之意見，難認已達以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該審判長能否為公平之裁判，產生懷疑之程度。
㈤綜上，被告所舉之事由，與刑事訴訟法第18條第2款所定法
官執行職務有偏頗之虞之要件不符，原審據以駁回被告之聲請。
二、最高法院79年台抗字第318號判例指出：「刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。」綜觀被告聲請法官迴避之事由，無非係就原審合議庭審判長訴訟上之指揮，及調查證據之先後順序，有所爭執，並未具體指明程審判長在客觀上執行職務有何偏頗之舉，原審駁回被告之聲請，於法洵無不合。
三、被告抗告意旨略以：㈠法官應超出黨派之外，依據法律獨立審判，不受任何干涉，
憲法第80條定有明文；又法院應就當事人、代理人、辯護人或輔佐人提出調查證據之範圍、次序及方法之意見為裁定，刑事訴訟法第161條之2第1項、第2項定有明文。被告於
106年3月30日之答辯㈥狀暨聲請㈡狀，曾就調查證據之範圍、次序及方法，分別提出意見，並請求法院予以裁定，
106年5月22日行審判程序時，程審判長在依上開規定裁定前，即逕予依職權調查證據，足見審判長違反憲法第80條「依據法律獨立審判」意旨及刑事訟訴法第161條之2第2項、第163條第3項之規定。
㈡被告於104年12月17日聲請傳喚證人郭憲文、林茂雄、曾國
龍、周四顧等4人，原合議庭僅傳喚郭憲文、林茂雄，迄未傳喚其餘2人；檢察官於106年3月6日聲請傳喚吳啟玄，原合議庭於106年3月9日審判期日即准許檢察官詰問證人吳啟玄，有後發先至之差別待遇，又檢察官聲請傳喚證人吳啟玄之調查證據狀繕本，未依刑事訴訟法第163條之1第2項規定送達於被告，意在突襲，顯然是偏頗執行職務。
㈢106年1月12日審判期日，程審判長原諭知當日下午4時30
分續行審理，證人郭憲文表示當日下午另有庭期，程審判長隨即諭知候核辦，同意證人郭憲文(告訴人)不必於106年
1月12日下午4時30分到庭續行審理。而106年5月22日開庭至中午1時30分，程審判長表示下午3時30分續行審判程序，被告表示體力難以負荷，但程審判長執意繼續開庭，完全無視聲請人身心狀況。兩者有差別待遇，顯有偏頗。
四、經查：㈠裁判，係法院、審判長、受命法官、受託法官就訴訟案件認
定事實、適用法律所為之意思表示。裁判可分為二，一為「判決」，一為「裁定」；其中判決，有一定之程式，通說稱為法定程式之文書；裁定，並無一定程式，或為文書，或以言詞表示，均無不可，通說稱為意定程式之文書。又刑事訴訟法第163條之2規定，當事人聲請調查之證據，法院認為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要、同一證據再行聲請，得以裁定駁回之，最高法院實務一向見解，駁回當事人所聲請調查之證據，或以裁定為之，或於判決理由欄加以說明，俱為合法。本件被告聲請傳喚證人郭憲文、林茂雄、曾國龍、周四顧，原審合議庭於
106年4月24日業已當庭諭知傳喚證人林茂雄，並記明審理筆錄，依法原審合議庭業已裁定，不以製作書面為必要，至於林茂雄以外之證人，原審合議庭得斟酌是否有調查必要，或於其他審判期日再行調查，不能以合議庭暫不調查，即謂法官執行職務有偏頗之虞。被告抗告，指原審合議庭未製作書面裁定，並指合議庭當日未表示是否傳喚林茂雄以外之證人，即指法官執行職務有偏頗之虞，實不足取。
㈡證據之調查，為法院之職責，證據是否調查、何者先行調查
，由法院依訴訟程序決定之。原合議庭目前僅傳訊被告聲請傳喚之證人郭憲文、林茂雄，並傳喚檢察官其後聲請之證人吳啟玄，屬法院職權之行使，不能以尚未傳喚被告聲請之證人曾國龍、周四顧，遽謂法官執行職務有偏頗之情。
㈢刑事訴訟法第163之1第2項規定：「調查證據聲請書狀，
應按他造人數提出繕本。法院於接受繕本後，應速送達。」同條第3項規定：「不能提出第1項之書狀而有正當理由或其情況急迫者，得以言詞為之。」由此可知，當事人聲請調查證據，不以事先提出訴狀為必要，當庭以言詞提出，亦為法之所許。另刑事訴訟法第167條明定：「當事人、代理人及辯護人詰問證人、鑑定人時，審判長除認其有不當者外，不得限制或禁止之。」指出「詰問為當事人、代理人及辯護人之權利」(同條立法理由參看)，是以，證人不論為當事人聲請傳喚，或法院依職權傳訊，檢察官均有詰問之權。被告以檢察官於106年3月6日提出調查證人吳啟玄之書狀，未事先送達被告，程審判長卻於3日後即106年3月9日准許檢察官詰問證人吳啟玄，指原審程審判長執行職務偏頗，顯有誤會。
㈣刑事訴訟法第178條第1項規定：「證人經合法傳喚，無正
當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」由此規定反面推知，證人經合法傳喚，如有正當理由，得於調查證據期日不到庭。原審諭知106年1月12日下午4時30分繼續審理，此屬證人郭憲文意料外之事，因證人郭憲文另有他案需出庭應訊，無法繼續作證，程審判長考量另案訴訟之進行，及保障另案訴訟關係人之權益，認證人郭憲文有正當理由而無法出庭，諭候核辦，應屬適法正當；相較於被告於106年5月22日庭期，僅空言主張體力無法負荷，未提出相關醫療診斷以證明其無法獲得充分休息，不能如期到庭，程審判長諭知當日15時30分續行審判程序，所為之訴訟指揮，尚難謂有偏頗。被告指法官差別待遇，為一己之見。
㈤綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年7月12日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官汪梅芬法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國106年7月13日