臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰小字第766號
原告 楊金陵
訴訟代理人 吳玉萍
被告 黃建榮
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣3萬4,760元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國103年起有共同合作銷售刮刮樂彩券（下稱彩券），約定由原告提供彩券經銷證給被告，而被告則應負責提領、販賣彩券及按彩券銷售總額之百分之2給付佣金予原告之情，業經被告於警詢時陳稱：「（問：被害人楊金陵稱於與你共銷刮刮樂時，與你有達成口頭上契約，稱你於口頭上說刮刮樂總銷售額的百分之2要給楊金陵作為佣金，是否有此事？）有此事。那是之前102年至106年的事情，那時候生意正好，我都有照總銷售額的百分之2佣金給他。」、「楊金陵只提供證件讓我提領刮刮樂，並在我店裡面共銷」等語明確（見偵查卷第8頁背面至第9頁背面），應屬真實，可見兩造於103年間已達成共同銷售彩券之合作契約，被告依合作契約應按彩券銷售總額之百分之2給付佣金予原告，且之後被告亦確已依合作契約，按彩券銷售總額之百分之2給付103年至106年之佣金予原告。
二、被告於警詢、本院審理時雖辯稱：其於106年後之疫情期間，有向原告表示「因生意不好，所以佣金會比較少」，所以其已無欠原告佣金等語（見偵查卷第9頁；本院卷第57、58頁），然被告已於警詢時陳稱：但當時原告沒有同意佣金變少，也無答覆等語（見偵查卷第9頁），可見兩造於103年間所達成之合作契約，並未經兩造合意變更，且亦無法由被告單方變更，則被告自仍應依兩造於103年間所成立之合作契約履行按彩券銷售總額之百分之2給付佣金予原告之義務。
三、依立即型彩券經銷商銷售證明所載（見偵查卷第15至18頁），以原告經銷證00000000號銷售彩券之110年1月1日至110年12月31日銷售總額為新臺幣（下同）71萬4,000元、111年1月1日至112年1月17日銷售總額為169萬9,000元（即：84萬2,000元＋85萬7,000元＝169萬9,000元），則依兩造所成立之合作契約佣金給付方式計算後，被告應給付原告上開期間之佣金4萬8,260元（即：（71萬4,000元＋169萬9,000元）×2%＝4萬8,260元），然被告卻僅給付1萬3,500元（即：8,500元＋5,000元＝1萬3,500元）之上開期間佣金給原告（見偵查卷第9頁、第9頁背面；本院卷第9頁），足認被告尚積欠原告上開期間之佣金3萬4,760元（即：4萬8,260元－1萬3,500元＝3萬4,760元），故原告依合作契約，請求被告給付上開期間所積欠之佣金3萬4,760元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造所成立之合作契約，請求被告給付3萬4,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
彰化簡易庭法官許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官陳火典