臺灣士林地方法院107年度聲字第214號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第214號民事裁定

裁判日期：民國107年09月27日

裁判案由：停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定107年度聲字第214號聲請人大晴營造股份有限公司兼法定代理人 華欣輝 相對人 洪子媖 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再按非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定。是非訟事件，尚不發生所謂一事不再理之問題，倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定；反之，非訟事件經裁定確定後，若無內容不能實現情事，即無聲請更行裁定之必要，若當事人再行聲請裁定，即欠缺權利保護要件，而應予以駁回（最高法院90台抗字第666號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：訴外人泰極建設股份有限公司前向相對人周轉資金，遂由聲請人擔任連帶保證人並於民國106年4月7日簽立票面金額新臺幣（下同）1千萬元之本票予相對人，由相對人向本院聲請本票裁定（本院107年度司票字第1070號，下稱系爭本票裁定）獲准確定後，持系爭本票裁定為執行名義對聲請人聲請強制執行（本院107年度司執字第15682號，下稱系爭執行事件）。惟相對人借款時預扣年利率6％之手續費即240萬元及月利率3％計算之3個月利息即90萬元，即相對人實際僅交付670萬元，則預扣330萬元之部分應不成立消費借貸關係，聲請人業已提起債務人異議之訴，經本院107年度補字第996號審理中（下稱系爭訴訟），若繼續執行，聲請人之財產恐遭拍賣而難以回復原狀，是願供擔保，聲請准予停止系爭執行事件之進行等語。
三、經查：聲請人前以相同事由向本院聲請停止執行，經本院以107年度聲字第177號裁定聲請人於供擔保95萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，其中相對人聲請強制執行之債權金額於超過670萬元、及該部分自107年1月15日起至清償日止按週年利率6％計算之利息部分，於系爭訴訟調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前暫予停止，聲請人其餘聲請駁回，聲請人及相對人均未就該裁定提起抗告而於107年8月27日確定，而系爭執行事件迄今因未據聲請人供擔保而續行執行程序等情，有該裁定影本附卷可稽（見本院卷第8至9頁），並經本院依職權調取該裁定、系爭執行事件卷宗核閱無訛。則聲請人就相對人聲請強制執行之債權金額超過670萬元部分再聲請停止執行，因已得執該裁定繳納擔保金後實現此部分聲請停止執行之內容，其此部分聲請欠缺利益，屬欠缺權利保護之必要；另聲請人就相對人聲請強制執行債權金額670萬元內之部分再聲請停止執行，則因其未於該裁定抗告期間內提起抗告因而確定，此部分之聲請係就法院已裁定駁回確定之事件，未提出新事由、事證，而重複聲請，欠缺聲請之利益，亦屬欠缺權利保護之必要。綜上所述，聲請人聲請停止執行系爭執行事件，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國107年9月27日
民事第一庭法官謝佳純以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年9月27日
書記官鄭伊汝