臺灣臺北地方法院97年度交聲字第3038號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第3038號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月04日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3038號原處分機關臺北市交通事件裁決所聲明異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年10月30日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22—AEX278150號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，處新臺幣肆佰元。
理由
一、按汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，處新臺幣（下同）3百元以上6百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第3款定有明文。
二、本件受處分人即聲明異議人甲○○於民國97年9月25日上午
8時37分許，將車號00—967號營業小客車停放在臺北市○○○路○段○○號前、畫有紅色實線路段，遇臺北市政府警察局中正第一分局警備隊員警 張光輝 （現已調任同局仁愛路派出所）當場查覺，認受處分人違反道路交通管理處罰條例第
56條第1項第3款規定而掣單舉發，嗣受處分人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關請原舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定，裁處罰鍰9百元。
三、受處分人就於前揭時地於車號00－000號營業小客車前暫停等事實，於本院調查時固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何違反道路交通管理處罰條例之行為，辯稱：見員警前來攔檢時已經準備起步，員警係第二次上前方能攔停，該處距離消防栓已超過5公尺以上，且引擎未熄火、停止時間未滿3分鐘、未離開駕駛座並保持立即行駛之狀態云云。經查：
㈠受處分人於前揭舉發時地，將系爭機車停放於畫有紅色實線
路段之事實，除據受處分人坦承不諱外，且經現場舉發員警張光輝具結證述明確（見本院97年12月1日筆錄），另有現場舉發照片在卷可佐；另證人即現場舉發員警張光輝證稱：係於營業小客車後方10公尺以內見及受處分人車輛，至於受處分人該時是否發動引擎，並不清楚，到達受處分人車旁時，受處分人確實於車內等語（見本院97年12月1日筆錄第3頁），是受處分人陳稱：引擎並未熄火、未離開駕駛座等語，並非無據；再紅色實線為禁止臨時停車禁制標誌，係用以指示全天候禁止車輛停止之路段，臨時停車亦屬禁止之列，而無論是否引擎未熄火、停止時間未滿3分鐘、未離開駕駛座並保持立即行駛之狀態，均屬禁止，故受處分人於禁止臨時停車處所臨時停車之違規事實已臻明確，堪以認定。
㈡另受處分人辯稱：伊當時已距離消防栓5公尺以外云云。經
查受處分人前揭時地停放車輛處所（即忠孝東路1段45號市招「LISTO」店面）之前方，確實設立有消防栓等情，為受處分人所不爭執，惟證人即舉發員警張光輝於本院具結證稱：舉發時並未實際測量等語（見本院97年12月1日筆錄第3頁），經現場舉發員警事後至現場再行測量，自消防栓起算至「LISTO」店面中間即已達5公尺等情，亦經證人張光輝於本院證述明確，且有現場測量照片在卷可稽，是「LISTO」店面前方確有距消防栓超過5公尺之處，因受處分人前揭時地停車之位置雖確認於「LISTO」店面前方，惟已無法確認實際之點，基於罪疑唯輕之原則，此利益應歸屬於受處分人，而認受處分人停車之處距消防栓是否達5公尺，尚有疑義，受處分人此部分之辯稱尚為可採。
四、綜上所述，本件受處分人確有於上開時、地停放車輛於禁止臨時停車處所之行為，惟如前所述，受處分人前開行為係違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定之規定，然原處分機關竟認係「在消防拴停車」而以同條例第56條第
1項第3款之規定，處罰鍰新臺幣9百元，所為裁決即難謂適法。本件受處分人之異議有理由，原處分既有不當，自應由本院將原處分撤銷，仍以受處分人有違反道路交通管理處罰條例第55條第3款之行為，裁處如主文第2項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年2月4日
交通法庭法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江虹儀中華民國98年2月4日