臺灣新北地方法院96年度聲字第2220號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第2220號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月31日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第2220號被告甲○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）選任辯護人 楊進興 律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，於民國96年5月21日裁定羈押，嗣被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如辯護人所提之聲請具保停止羈押狀所載（如附件）。
二、按「被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押」，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。
惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形；倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押，其理甚屬灼然，當不待言。
三、經查，被告因違反恐嚇取財等案件，前經本院認為恐嚇取財之犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定，於民國96年5月21日裁定羈押在案。聲請意旨雖執上詞，請求具保停止羈押云云，然本院審酌依卷附被害人、被告本人、同案被告等多人所述，殆見被告於短期內，即有對各該被害人恐嚇取財多次之重大嫌疑，自有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而應予以預防性羈押。至被告固尚在本院審理中，但不代表被告即無再反覆實施犯罪之可能，聲請意旨所辯，尚難使本院動搖目前仍應對被告予以預防性羈押之認定。職是，被告犯罪嫌疑重大，仍符刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之情形，而有羈押之必要，此外復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故本件聲請洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
中華民國96年7月31日
刑事第十三庭審判長法官戴嘉清
法官林晏鵬法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國96年8月1日