臺灣高等法院臺南分院102年度聲字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲字第45號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月15日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定102年度聲字第45號聲請人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官受刑人劉俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第20號），本院裁定如下：
主文劉俊宏犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉俊宏（下略稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑。而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第五十條、第五十一條第五款、第五十三條定有明文。準此，本件附表所示之罪既屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應合併定應執行之刑。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院八十年度臺非字第四七三號判例要旨參照）。本件受刑人即被告所犯如附表編號４、５所示之罪業經定其應執行刑為有期徒刑一年十月，是以，本院就附表所示之罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。
四、經查：受刑人因毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺南地方法院及本院，分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
五、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國102年1月15日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官侯廷昌法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王雪招中華民國102年1月15日