臺灣彰化地方法院113年度家護字第293號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院113年家護字第293號民事裁定

裁判日期：民國113年05月24日

裁判案由：通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令
113年度家護字第293號聲請人即被害人○○○代理人 劉雅榛 律師相對人○○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文相對人不得對被害人甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。
相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人甲○○之工作場所（地址：○○縣○○市○○路000號）。
本保護令之有效期間為一年十月。
理由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，相對人平日情緒控管不佳，時常以「幹妳娘」、「幹妳娘雞歪」等穢語辱罵聲請人並時常摔擲中物品；亦曾持笨重之木椅欲砸向聲請人、驅趕聲請人及其女兒出家門，並作勢到廚房拿刀，揚言要殺人，後經聲請人阻止，相對人又改持木棍；復於民國OOO年1月OO日，以徒手推聲請人去撞擊玻璃，並拿椅子或其他物品作勢毆打聲請人，嗣對聲請人丟擲筷子後，又以「…碰著在幹三小，妳不會閃邊，幹三小，甲○○妳是在幹三小…」、「沒有，幹妳娘，妳給恁爸譙三小，妳在幹三小，太好過是不是，出去阿！垃圾」等言語辱罵聲請人；後於OOO年1月O日凌晨0時許，竟以「幹妳娘平常過的太爽！爽到哭爸，恁爸平常忙到懶覺！有膽不要跟恁爸拿錢，拿三小錢，幹妳佬…」、「…幹妳佬，我做一次要跟妳算清…」等言語辱罵聲請人。相對人係對聲請人實施身體、精神上之不法侵害，且足認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之虞，爰聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款之保護令等語。
二、家庭暴力防治法第20條第1項規定「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定」，家事事件法第97條規定「家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定」，非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」，民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，且所提出之證據，無論係直接或間接證據，其為保護令聲請上之證明，如能證明發生之可能大於不發生之可能，即達到優勢證據證明之程度，即得認已有正當、合理或可能原因，足信被害人置身受加害人虐待或恐嚇之環境。是依聲請人之舉證，倘已達優勢證據證明程度，為貫徹家庭暴力防治法制定之目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全，及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴等立法目的，法院自應據以核發保護令。
三、經查：
㈠、聲請人主張兩造為配偶之事實，有個人戶籍資料為證，復為相對人所不爭，依家庭暴力防治法第3條第1款規定，兩造間具有家庭成員關係。
㈡、聲請人主張相對人先後於OOO年1月OO日、OOO年1月O日凌晨0時許，以上開言語辱罵聲請人，並驅趕聲請人及其女兒出家門等情，業據聲請人於聲請狀中陳述明確，核與關係人即兩造之女○○○於警詢中所陳述之情節大致相符，並有警詢筆錄、錄音光碟及譯文等件為證。本院綜合聲請人之陳述及上開證據，認兩造間相處不睦，稍有齟齬即有可能再度引爆衝突，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達優勢證據之證明程度，堪信為真正。至聲請人另主張相對人情緒控管不佳，時常以穢語辱罵聲請人並摔擲中物品，及曾持笨重之木椅欲砸向聲請人並作勢到廚房拿刀，揚言要殺人等情，因此部分未據聲請人舉證，難認此部分之主張為真。惟依前揭相對人對被害人以穢語辱罵等事實情狀，已足認聲請人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險。爰依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第4款規定，核發如主文所示保護令。
中華民國113年5月24日
家事法庭法官康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年5月24日
書記官蔡宗豪附註：
一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。
二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。