裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第339號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣桃園地方法院民事判決106年度簡上字第339號上訴人 李永雄 訴訟代理人 巫宗翰 律師複代理人 劉芯言 律師
陳建源 律師被上訴人 李聰明
李榮萬 兼上二人訴訟代理人 李榮國 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國106年9月13日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第823號第一審判決提起上訴，本院於107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前於民國105年12月19日就本院105年度訴字第734號回復繼承權事件成立訴訟上和解，和解成立內容為：「㈠被告2人（即本件上訴人及訴外人 劉寶鳳 ）同意於106年3月18日前遷出桃園市○○區○○段○○○號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路○○○號，下稱系爭建物），並清空放置於內之物品。㈡被告李永雄（即本件上訴人）若不遵守上開第1項內容，願賠償原告李聰明、李榮國、李榮萬（即本件被上訴人）各新臺幣（下同）5萬元。㈢原告3人（即本件被上訴人）願於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品。㈣原告李聰明、李榮國、李榮萬若未遵守上開第3項內容，願各賠償被告李永雄7萬元。……」（下稱系爭和解筆錄）。被上訴人以上訴人未於
106年3月18日遷出系爭建物，並清空放置於內之物品為由，執系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行上訴人之財產15萬元，經本院以106年度司執字第23238號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟上訴人係為避免兩造發生衝突始延後搬遷，此係不可歸責於上訴人之事由所致，被上訴人自不得依系爭和解筆錄第1、2項約定請求上訴人給付其等3人各5萬元；況上訴人於翌日即106年3月19日晚上8時前即已履行前開遷出及清空之義務，違約時間極短，且上訴人資力困窘，爰依民法第252條規定請求酌減違約金數額；又被上訴人雖將系爭建物內之物品清空，惟將物品堆置於系爭建物2樓牆壁外迄今，違反系爭和解筆錄第3項約定，依系爭和解筆錄第4項約定，其等應各賠償上訴人7萬元，爰以上開金額主張抵銷，被上訴人自不得要求上訴人給付其等各5萬元，為此，依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟等語。並於原審聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭和解筆錄載明兩造均應於106年3月18日前遷出系爭建物，被上訴人已於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品，然被上訴人李榮國於106年3月19日上午10時許，進入系爭建物內，發現上訴人所使用之1樓3間房間內，仍放置上訴人所有之彈簧床墊、床單、被單、棉被、衣櫥、衣物、書桌、文具、門板、燈具等物品，上訴人未依系爭和解筆錄第1項約定履行義務，被上訴人自得依系爭和解筆錄第2項約定，請求上訴人賠償被上訴人3人各5萬元等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造於105年12月19日在本院105年度訴字第734號回復繼承權事件中成立和解，上訴人及劉寶鳳同意於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品，上訴人若未遵守，願賠償被上訴人各5萬元（見原審卷第6頁）。
㈡、上訴人未於106年3月18日遷出系爭建物，並清空放置於內之物品。
㈢、被上訴人自105年12月19日起至106年3月18日止，均無阻礙上訴人搬遷之行為。
㈣、被上訴人李榮國於106年3月19日上午10時許，進入系爭建物內拍攝屋內尚未清空之物品。
五、本院之判斷：上訴人主張其係因不可歸責於己之事由，致未於106年3月18日前履行遷出系爭建物並清空之義務，自無庸給付被上訴人各5萬元違約金，且該違約金之約定亦屬過高，又被上訴人亦違反系爭和解筆錄第3項約定，各應賠償上訴人7萬元，上訴人可據以主張抵銷等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，則本件應審究者為：㈠上訴人未於106年3月18日前依系爭和解筆錄履行遷出系爭建物並清空之義務，是否係因不可歸責於己之事由所致？㈡如否，則被上訴人請求上訴人給付其等各5萬元，是否過高而應予酌減？㈢上訴人主張被上訴人亦未遵守系爭和解筆錄第3項約定，應依系爭和解筆錄第4項約定，各給付上訴人7萬元，並以此主張抵銷，有無理由？㈣上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？茲分述如下：
㈠、上訴人未於106年3月18日前依系爭和解筆錄履行遷出系爭建物並清空之義務，是否係因不可歸責於己之事由？
1.上訴人未於106年3月18日前依系爭和解筆錄第1項約定遷出系爭建物，並清空放置於內之物品等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），依系爭和解筆錄第2項約定，即應賠償被上訴人3人各5萬元，被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人之財產於15萬元之範圍內為強制執行，尚非無據。
2.上訴人固主張106年3月18日早上7時左右，因聽見被上訴人李榮國至系爭建物，其為避免發生衝突始延後搬遷，其未依系爭和解筆錄履行，係不可歸責於己之事由所致云云。惟查，兩造係於105年12月19日簽立系爭和解筆錄，直至106年3月18日止，履行義務期間長達3個月，上訴人亦自承自和解成立之日起至106年3月18日止，被上訴人均無阻止其搬遷之行為，且106年3月18日亦未與被上訴人李榮國碰面，僅係聽到其聲音，主觀上認為可能發生衝突，即回去隔壁住處等語（見本院卷第53至54頁），顯見被上訴人並無任何阻止上訴人搬遷之行為，自難以上訴人主觀上臆測可能發生衝突，遽認其有何不可歸責於己之事由；況上訴人之住處位於桃園市○○區○○路○○○號，即在系爭建物隔壁，縱其所稱被上訴人李榮國於106年3月18日上午有至系爭建物一事為真，然其仍可於當日晚上至隔壁之系爭建物，清空放置於內之物品，以履行系爭和解筆錄所約定之義務，然其自承當天晚上係因其另外有事而未前往系爭建物搬遷等語（見本院卷第54頁），則上訴人未依系爭和解筆錄履行義務，難謂係因不可歸責於己之事由所致。上訴人前開主張，自無可採。
㈡、被上訴人請求上訴人給付其等各5萬元，是否過高而應予酌減？
1.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條固定有明文，惟此係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。
2.查兩造對於系爭和解筆錄第2項關於上訴人若未於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品，應給付被上訴人各5萬元之約定，屬懲罰性違約金，均不爭執（見本院卷第133頁），而上訴人於原審自承：系爭建物1樓之3間房間，1間由其使用、1間由其女兒使用、1間作為儲藏室擺放其所有之5片門板、已過世母親及弟弟之物品，其有將3間房間上鎖；被上訴人所提照片中櫃子、床、電燈、門板等物品為其所有，其餘衣物、袋子、雜物等物品為其女兒所有，其於106年3月19日均已搬走等語（見原審卷第79至80頁），並有被上訴人李榮國提出其於106年3月19日上午10時進入系爭建物內拍攝之照片在卷可佐（見原審卷第71至77頁），顯見上訴人於系爭和解筆錄約定之搬遷期限末日即106年3月18日，仍留有諸多物品於系爭建物內。
3.上訴人雖主張其於106年3月19日晚上8時前即已履行上開義務，違約時間極短，該違約金之約定數額過高云云。然查，兩造於105年12月19日成立系爭和解筆錄，約定兩造均須於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品，如上訴人違約，應賠償被上訴人各5萬元；如被上訴人違約，應各賠償上訴人7萬元，顯見兩造係出於契約自由、私法自治原則為上開約定，且兩造於簽立系爭和解筆錄時，均已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定上開不同之違約金數額，且上訴人違約時應付之違約金數額，已較被上訴人違約時應付之違約金數額為低，難認系爭和解筆錄第2項之違約金約定有過高之情事，上訴人自應受該約定之拘束。此外，上訴人未於系爭和解筆錄約定之期限內履行義務，並無任何不可歸責於己之事由，業如前述，上訴人就約定之違約金過高而顯失公平一節，亦未提出其他證據以實其說，自無從依民法第252條規定予以酌減。
㈢、上訴人主張被上訴人亦未遵守系爭和解筆錄第3項約定，應依系爭和解筆錄第4項約定，各給付上訴人7萬元，並以此主張抵銷，有無理由？
1.上訴人主張被上訴人將一塊鐵門置於系爭建物2樓，且被上訴人雖清空系爭建物內之物品，惟將物品堆置於系爭建物2樓牆壁外，違反系爭和解筆錄第3項約定，應依系爭和解筆錄第4項約定，各給付上訴人7萬元云云，並提出照片5紙為證（見本院卷第116至117頁），惟為被上訴人所否認，辯稱鐵門及其他物品係放置於被上訴人李榮萬所有之桃園市○○區○○路○○○號之1房屋屋頂，並未違反系爭和解筆錄等語。
2.經查，上訴人主張被上訴人李榮國將一塊鐵門置於系爭建物
2樓云云，惟為被上訴人李榮國所否認，且上訴人並未舉證以實其說，自無從為有利上訴人之認定；又系爭和解筆錄第
3項係約定被上訴人應於106年3月18日前遷出系爭建物，並清空放置於內之物品，故被上訴人僅負有將放置於系爭建物內之物品清空之義務，被上訴人縱將原置放於系爭建物內之部分物品改置於系爭建物2樓牆壁外，因已清空置於系爭建物內之物品，實難謂有違反系爭和解筆錄之情；再者，系爭建物2樓圍牆外即係桃園市○○區○○路○○○號之1房屋屋頂，該屋為被上訴人李榮萬所有等情，復為上訴人所不爭執（見本院卷第136頁），則被上訴人縱將物品堆置於系爭建物2樓牆壁外，該處既係被上訴人李榮萬所有，難認有何違反系爭和解筆錄之情。是被上訴人既未違反系爭和解筆錄，上訴人對各被上訴人即無7萬元之違約金債權存在，上訴人所為抵銷之抗辯，即屬無據。
㈣、上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，有無理由？按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。上訴人違反系爭和解筆錄第1項之義務，非因不可歸責於己之事由所致，應因系爭和解筆錄第2項賠償被上訴人各5萬元，且該違約金數額並無過高情事，上訴人亦無得對被上訴人主張抵銷之債權存在，均如前述，是被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人之財產於15萬元之範圍內為強制執行，自屬有據，上訴人請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自無理由。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第四庭審判長法官徐培元
法官賴鵬年法官蔣彥威正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國107年9月28日
書記官李佳芮