臺灣臺北地方法院111年度小抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年小抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國111年02月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度小抗字第5號抗告人 王大吉 相對人 陳文采
李文柱 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國110年12月10日本院臺北簡易庭110年度北小字第4497號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終結前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力。查本件抗告人於民國111年2月18日以書狀載明對 李宗維 撤回提告，有其「抗告原案駁回」狀1份附卷可稽（見本院卷第47頁），已生撤回之效力，是本件毋庸列李宗維為相對人，合先敘明。
按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物
為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言（最高法院110年度台上字第3035號判決意旨參照）。次按當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法第436條之16規定甚明。揆其立法理由揭示：如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，亦影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。足見上述規定，係在限制同一請求當事人間利用小額訴訟程序之簡便，而將原非屬小額訴訟程之事件，割裂為一部請求後，分次藉由小額訴訟程序提起訴訟。苟非同一當事人，依前開說明，即不受上述規定之限制。本件抗告人起訴主張伊向訴外人群益期貨股份有限公司（下稱
群益公司）申請開立帳號0000000號外幣保證金契約交易帳戶，購買外幣保證金之金融商品，並於108年9月4日購買英鎊兌美元之代號GBPUSDQX商品，然因群益公司以異常交易行為，非法拉大點差（即手續費），致抗告人受有損害。先前群益公司提出之賠償金額為新臺幣（下同）10萬元，相對人均為群益公司重要主管，應共同賠償抗告人損失，爰請求相對人賠償10萬元等語。經原審以抗告人前就同一事實起訴（案列：本院110年度北小字第4378號，下稱系爭前案），故抗告人本件起訴違反民事訴訟法第436條之16規定為由，依同法第249條第1項第6款裁定駁回其訴。抗告人不服提起本件抗告，略以：伊係要對不同加害人提告，對其等分別、分案求償，未違反民事訴訟法第436條之16規定，原裁定應予廢棄等語。
經查，抗告人前基於相同原因事實，對訴外人 孫天山 、李宗維
、 陳威廷 起訴請求賠償10萬元，由本院臺北簡易庭以系爭前案受理並為裁定等情，固有本院110年度北小字第4378號裁定1份存卷可考（見本院卷第39-40頁）。惟查，抗告人本件係以陳文采、李文柱為起訴對象，主張伊對陳文采、李文柱之損害賠償請求權；此與系爭前案中，抗告人係行使對孫天山、李宗維、陳威廷之損害賠償請求權，顯有不同。是兩案當事人有異、抗告人主張之債權亦非同一，其提起系爭前案與本件訴訟，並無分割特定債權而為一部請求之情事，揆諸前開說明，自與民事訴訟法第436條之16規定無違。原裁定以抗告人起訴違反該規定為由，依同法第249條第1項第6款裁定駁回其訴，即有未洽。抗告人求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國111年2月24日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官劉娟呈法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年2月24日
書記官周芳安