臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第836號
原 告 陳緯莉
被 告 張景福
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百
一十年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項
之聲明者」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）11
3,250元，及自民國109年2月1日起至清償日止，按週年
利率36%計算之利息」，嗣於110年9月2日變更聲明為：
「被告應給付原告113,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第45頁
反面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭
規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自107年12月起，陸續向原告借款，共計13
7,000元。詎被告未依約還款，迄今尚積欠113,250元，復
經原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起
本訴等語。並聲明：被告應給付原告113,250元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出匯款名義及手機簡訊對話
紀錄為證（見本院卷第3至27頁），經核與其所述相符。而
被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，
亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪
信原告之主張為真實可採。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第474條第1項、第478條
、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，被告向
原告借款時並未約定清償期限，原告自得以本件起訴狀繕本
送達被告，作為向被告催告返還上開借款之通知，故被告應
於收受起訴狀繕本翌日即110年7月18日（於110年7月7
日為寄存送達，經10日於000年0月00日生效）起，加計1
個月即110年8月17日以前返還上開借款，然被告迄今卻尚
未返還之，自應於翌日即110年8月18日起負給付遲延之責
任。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付113,
250元，及自110年8月18日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月23日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月23日
書記官陳家蓁