臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1305號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第1305號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第1305號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 謝正順 被告弘堃工程股份有限公司兼法定代理人 陳堂華 被告 施並淵 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之華泰商業銀行（下稱華泰商銀）綜合授信契約書（下稱系稱契約）「壹、一般條款」第13條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁）。揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項前段，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：㈠被告弘堃工程股份有限公司（下稱弘堃公司）邀同被告陳堂華、施並淵為連帶保證人，向原告申請下開借款額度：
⑴新臺幣（下同）1300萬元，往來授信項目為「一般擔保放款
」，到期日為民國107年5月31日，並約定自借款日起每月為1期，本金到期清償。另約定借款週年利率依原告定儲利率指數加週年利率百分1.24計算，並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付。
⑵900萬元，往來授信項目為「一般擔保放款」，到期日為10
7年5月31日，並約定借款起每月為1期，按期付息，本金到期清償。另約定借款週年利率依原告定儲利率指數加週年利率百分之1.95計算，並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付。
⑶300萬元，往來授信項目為「一般擔保放款」，到期日為10
7年5月31日，並約定自借款日起每月為1期，本金到期清償。另約定借款週年利率依原告定儲利率指數加週年利率百分1.95計算，並同意於原告調整定儲利率指數時隨同調整計付。
㈡上開三筆借款依系爭契約約定，任何一宗債務不依約履行時
，即喪失期限之利益，契約視為全部到期，應立即償還。逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10；超過6個月者按上開利率百分之20計付違約金。
㈢被告弘堃公司自107年6月9日起未再向原告繳付利息，原
告依系爭契約「壹、一般條款」第5條之約定，將本件授信視為到期（見本院卷第20頁），而其餘債務人即被告陳堂華、施並淵為連帶保證人，應負債務連帶清償之責任。被告履經原告多次催討均未清償，仍積欠原告3000萬元及利息、違約金。原告就前揭㈠所示⑵900萬元與⑶300萬元之借款為部分請求。
㈣綜上所述，爰依系爭契約所示之消費借貸契約法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出之系爭契約書及其附約
1份、被告弘堃公司本金及利息明細資料3份、放款利率查詢1份等件為證（見本院卷第17頁至第59頁），核與原告主張相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依前揭之消費借貸契約法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月28日
民事第五庭法官唐于智以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官鞠云彬附表：
┌──┬─────────┬───┬────┬────────┐│編號│計息本金暨請求金額│項目│利率│請求期間│││（新臺幣）│││（民國年/月/日）│├──┼─────────┼───┼────┼────────┤│1││利息│週年利率│自107/6/9起│││││3.04％│至清償日止│├──┤12,000,000├───┼────┼────────┤││││上開利率│自107/6/9起至清│││││之10％│償日止，逾期在6││││││個月以內者。││2││違約金├────┼────────┤││││上開利率│自107/6/9起至清│││││之20％│償日止，超過6個││││││月者。│└──┴─────────┴───┴────┴────────┘