臺灣桃園地方法院111年度聲字第2444號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2444號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月17日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2444號聲請人即被告 李明松 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第855號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：因聲請人李明松（下稱聲請人）所涉違反毒品危害防制條例案件業已確定，而附表所示物品未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年8月20日以108年度訴字第855號判決在案，案經上訴，現由臺灣高等法院以111年度上更一字第56號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人所涉上開案件已經脫離本院繫屬，而繫屬於臺灣高等法院甚明，從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年8月17日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官李思緯法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李芝菁中華民國111年8月19日附表：
編號物品名稱及件數㈠現金3萬6千元整㈡OPPO廠牌行動電話1支㈢SAMSUMG廠牌行動電話1支