臺灣高等法院臺中分院99年度聲字第1998號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年聲字第1998號刑事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度聲字第1998號聲請人即被告之父 翁焜榮 被告 翁怡達 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院99年度上訴字第1724號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告翁怡達因運輸第三級毒品案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國（下同）99年9月7日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：聲請人係被告翁怡達之父親，因於99年初經檢驗罹患惡性腫瘤末期，切除整個舌頭，目前使用鼻胃管進食，生活極為不便，無法工作。被告翁怡達因毒品案件目前於臺灣臺中看守所羈押中，迄今將屆滿1年，鑑於年邁老父身患重大疾病，家中頓失支柱，懇求給予被告一個盡孝道與自新的機會，予以具保候傳，停止羈押，實感德便云云。並提出醫療診斷證明書為證。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；另上開聲請以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項固定有明文。惟按所謂羈押，係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故檢察官以刑事訴訟法第101條第1項規定為由聲請羈押被告時，法院除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形外，尤應就是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以斟酌，以決定是否確有羈押之必要，即決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。
四、查被告翁怡達因犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品愷他命罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，又行使偽造私文書，經原審依法減刑後判處有期徒刑3年2月，經本院審理後駁回上訴，雖尚未確定，然見其犯罪嫌疑重大，衡諸被告翁怡達因已受重刑之諭知，故其逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，且調查局人員於98年10月24日凌晨至臺中市○○路○○○號廣擎天大樓拘獲代收內有毒品之郵包之 詹台青 時，被告翁怡達旋自地下室逃逸，嗣於逃匿期間並冒用「 翁有義 」名義承租套房，自有相當理由認為其有逃亡之虞，是被告翁怡達確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保執行程序之順利進行，是依本院認有繼續羈押被告之必要。再參酌被告翁怡達參與運輸數量非少之第三級毒品行為，倘該毒品流入市面，不僅危害他人身心，對社會治安影響亦鉅，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告翁怡達人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而有羈押之必要，聲請人所述被告之家庭情況縱令屬實，固值同情，然此並非法定停止羈押事由。被告翁怡達羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年11月30日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官周瑞芬法官陳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官王朔姿中華民國99年11月30日