臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2508號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2508號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月05日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2508號聲請人 朱裕森 送達代收人 徐郁嵐 被告 陳詣 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人朱裕森前於民國108年3月12日與被告陳詣，就聲請人所有廠牌為BMW，車牌號碼000-0000號自用小客車一輛（下稱系爭車輛）成立買賣契約，雙方約定由陳詣自108年3月12日起保管該車，並應於108年3月30日前給付新臺幣（下同）40萬元予聲請人作為買受系爭車輛之定金，餘50萬元價款則應於108年12月前給付完畢。詎料，108年3月29日被告陳詣經臺灣南投地方檢察署以108年度偵字第1507號違反毒品危害防制條例案件執行搜索並逮捕，致系爭車輛亦遭檢方查扣在按，有扣押物清單及贓證物品明細資料可查。茲因系爭車輛經臺灣南投地方法院認定與本案並無證據證明關聯性，而未諭知沒收，然系爭車輛遲未發還，致聲請人每月持續繳納系爭車輛之貸款2萬3,715元，卻無法實際使用、收益，經濟損失持續擴大，爰依法聲請發還系爭車輛等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」刑事訴訟法第133條第1項、第2項分別定有明文。又「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」同法第142條第1項、第2項亦分別定有明文。而「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。」同法第317條亦有明定。查警方於民國108年3月29日下午16時起至16時30分許止，持臺灣南投地方法院搜索票，搜索並扣得陳詣所有系爭車輛一輛，檢察官認被告陳詣涉犯懲治走私條例第2條第1項及修正前毒品危害防制條例第4條第2項之私運、運輸第二級毒品進口罪嫌，遂提起公訴，並聲請就被告陳詣宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）46萬元，及追徵其所有且經扣案之系爭車輛一節（見起訴書第20頁）。
三、聲請人雖主張其為系爭車輛之所有人，無非提出行車執照（上登載聲請人為車主）及分期款項由其繳納之證明等件為據，惟其另提出108年3月12日與被告陳詣締結之系爭車輛汽車買賣（分期）合約書1份，其上業已明確記載聲請人朱裕森已將系爭車輛出售予被告陳詣，並於締結契約當時（108年3月12日）交付系爭車輛予被告陳詣收受，以致被告陳詣108年3月29日為警查獲之際，確實使用該車故為警查扣，上開買賣契約之締結內容復為被告陳詣於本院109年10月22日審理時坦承為其本人締結無誤（見本院109上訴1771卷二第35、36頁），堪認被告陳詣與聲請人朱裕森業已就系爭車輛之買賣契約達成合致，出賣人（朱裕森）並已交付動產（系爭車輛）予買受人（陳詣），而由被告陳詣取得系爭車輛之所有權，縱使陳詣事後未能如期給付價款，事後尚未完成汽車過戶之行政手續，乃買賣契約之履行問題，對於被告陳詣為系爭車輛所有人之認定，自屬無涉，是以，聲請人並非系爭車輛之所有人，則其以實際繳納分期款項卻未能使用系爭車輛，受有經濟損失為由，請求發還，已屬無據。再者，本院認被告陳詣犯上開犯行罪證明確，而予論罪科刑，雖經本院認定被告陳詣於本案並未有犯罪所得，未對其宣告沒收，此有本院109年度上訴字第1771號判決書記載可參，然本案尚未確定，檢察官及被告陳詣仍有提起第三審上訴之權利。檢察官是否對本院認定被告陳詣之犯罪所得一節再事爭執，不得而知，而檢察官並未起訴認系爭車輛為被告陳詣犯罪之工具（本院亦未認定為犯罪之工具），而係認被告陳詣因本案獲有犯罪不法所得46萬元，進而聲請以變賣系爭車輛作為追徵價額之方式。是以，在本案尚未獲終局判決前，系爭車輛確實仍有扣押以保全追徵之必要，且倘如發還被告 陳詣者 ，仍有使系爭車輛耗損、減損價值之虞，亦不適宜發還。綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國109年11月5日
刑事第九庭審判長法官紀文勝
法官姚勳昌法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官林玉惠中華民國109年11月5日