臺灣臺北地方法院96年度婚字第419號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第419號民事判決

裁判日期：民國96年10月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第419號原告乙○○被告甲○○原名 林寶連 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造為夫妻，育有 陳志昌 、 陳志勇 、 陳志維 、 陳志其 四名子女，均已成年。詎被告於民國85年11月5日無故離家出走，不知去向，原告雖識字有限，忙於工作，仍透過親友找尋其下落，均無所獲。嗣原告因職業災害，於87年
8月21日經鑑定為中度殘障，難再四處奔波賺錢及尋找被告，便於87年10月17日向臺北縣新店分局江凌派出所報案協尋被告，迄今仍不見被告蹤影。其間被告曾於88年1月29日潛回家中，取走戶口名簿，將其原名「林寶連」改為「甲○○」，再將戶口名簿放回原處。被告無故離家十餘年，音訊全無，兩造縱夫妻情深，亦難敵時空長久分離之苦，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項規定，請求判決准原告與被告離婚。
二、被告則以原告脾氣暴躁，並有酗酒習慣，常於酒後或心情不好時，對被告及家中四子拳腳相向。原告雖於87年間經鑑定為中度肢障，然原告所謂職業災害係於76年至78年間造成，並就醫於新店耕莘醫院，被告不離不棄照顧，並於家中經營雜貨店生意，幫助家計，原告非但不知感恩，常以暴力相對，被告身心受創不堪忍受故而離家，實非原告所言惡意離棄。被告離家後居住中和市○○街○○○巷○○號（原告亦知該居所），10餘年來不曾搬至他處，並從事大樓清潔之工作，自食其力未曾間斷對子女之關心，四子亦因長期忍受原告之暴躁性格，陸續搬出與被告生活於忠孝街現址已有多年，且逢年過節，四子均有回新店家中團聚，原告亦知被告現況及生活情形，卻未曾關心或過問。原告於88年11月間，被告母親過世時，多次前往被告娘家致意，嗣未曾聯絡，然被告基於對四名子女之責，堅持不願離婚等語置辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，並育有四名子女等事實，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不否認，自堪信為真實。是本件所應審究者為：原告主張被告有惡意遺棄之事由、被告生死不明已逾三年及兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求法院判決准兩造離婚有無理由？茲詳述如後：
（二）被告是否有惡意遺棄之事實：
１、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限；又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、1052條第
1項第5款分別定有明文。又妻有與夫同居之義務，在婚姻關係存續中非證明有不堪同居之虐待，或其他正當理由，不得請求給養分居，最高法院亦著有18年上字第2129號判例意旨可資參照。是參照上開法條文義及上開判例之反面解釋意旨，可知夫妻之一方若有不能同居之正當事由，尚非不得主張與一方別居。又民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，最高法院亦著有40年度臺上字第91號判例意旨可資參照。茲查，本件被告之所以離家未與原告履行同居之義務，係因常遭原告毆打之故，此經證人即兩造之子陳志維於本院審理時結證明確（見本院96年10月9日言詞辯論筆錄），被告既係因常遭原告毆打，無法忍受而離家，衡諸上開法律規定及判例意旨，尚難謂被告係無正當理由而與原告別居。被告既係有正當理由而與原告別居，縱客觀上有未與原告同居之客觀事實，但難認主觀上有惡意遺棄原告之意思，自不能認為被告係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告主張有民法第1052條第1項第
5款所定之離婚事由云云，並不足採。
（三）被告生死不明是否已逾三年：按夫妻之一方生死不明已逾三年者，他方得向法院請求離婚，固據民法第1052條第1項第9款定有明文。惟復按夫妻之一方生死不明已逾三年者，依民法第1052條第1項第
9款之規定，他方雖得向法院請求離婚，但其生死已分明時，他方無再行離婚之必要，其離婚請求權當然消滅，故生死不明之一方，在事實審之言詞辯論終結前已由外歸家者，不得仍據以判決離婚，最高法院著有22年上字第1116號判例意旨可供參佐。本件被告既於言詞辯論期日出庭陳述，已無上開法條所定生死不明之情形，衡諸上開判例意旨所示，原告仍依民法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，自無所據，故原告主張有民法第1052條第1項第9款所定之離婚事由云云，並不足採。
（四）難以維持婚姻之重大事由部分：按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決意旨及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。本件被告雖有離家十餘年之事實，而足見兩造感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，兩造無意共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已甚為薄弱，復合之可能性亦低。然所以導致如此之結果，係肇因於原告經常動手毆打被告所致，已如前述，本件被告既係因常遭原告毆打因而離家，致兩造間未營正常夫妻之共同生活，而有如上所述難以維持婚姻之重大事由存在，但其事由顯係導因於原告經常毆打原告之行為所致，故導致兩造婚姻破綻之事由，其責任顯在原告一方。是揆諸前揭法律規定及裁判意旨，有權請求離婚者，應為被告一方，原告提起本訴主張有民法第1052條第2項離婚事由云云，並不足採。
四、綜上所述，原告以被告有惡意遺棄之事實，被告生死不明已逾三年，及兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判決准兩造離婚，為無理由，其訴應予駁回。
五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國96年10月17日
家事法庭法官黃桂興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年10月17日
書記官陳俐妙