裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交聲字第142號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月21日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定97年度交聲字第142號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人即受處分人 邱昱程 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對台北市交通事件裁決所於97年6月17日所為之北市裁四字第裁22-E00000000處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
邱昱程不罰。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人邱昱程前於民國95年12月20日上午10時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺15線77k處，在限速50公里路段，經科學儀器測得行車時速為75公里，超過速限20公里以上未滿40公里，因異議人於應到案時間內到案表示不服舉發，而依道路交通管理處罰條例第40條規定，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）2,400元處分。
二、異議意旨略以：一個未經過國家檢測標準的儀器，其執法正確性令人存疑，本人無超速之嫌，請提出該具感應測訴器符合國家標準之證明文件以服眾等語。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第89條前段定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年臺上字第4986號判例意旨足以參照。申言之，上揭法規及判例意旨所揭示之無罪推定及證據裁判原則，於法院審理違反道路交通管理處罰條例之聲明異議案件時，應予準用。準此，法院審理交通違規聲明異議案件，僅於當事人主張及舉證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認已足以證明違規事實者，始得為違規之認定；若原處分機關所為之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有違規事實存在之認定。
四、經查：
（一）為確保交易安全、維護大眾安全健康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量器，度量衡法第5條有所規定。從而，度量衡器檢定檢查辦法第3條第
1項第7款即規定公務檢測用雷達測速儀及公務檢測用雷射測速儀（光達式）為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第18條亦規定檢定合格在使用中之度量衡器，應接受檢定機關（構）之定期或不定期檢查。本件感應線圈測速裝置，雖未經列為法定度量器，然衡諸上開法令之意旨，與大眾有關之公務檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，方能昭得公信。由於新竹市政府警察局交通警察隊就本件超速違規所使用感應線圈測速裝置，並無法提出國家檢測測試合格之證明文件，故無法證明該測速裝置出廠過後是否仍然準確，復參酌感應線圈測速裝置係埋設於道路下方，勢必經過多次輾壓，且可能因長期日曬雨淋或土石位移而產生測速失準情事，此與雷達測速裝置有定期檢修、檢驗機制顯有不同，則在未有定期檢測機制之前，該測速裝置是否準確，並非無疑。
（二）再者，內政部警政署於97年1月17日上午舉行記者會說明，目前警察機關取締之測速設備有3種，其中雷達測速器、雷射測速器均有檢定規範，警察機關均據以辦理檢定，取得合格檢定證書，惟感應式線圈測速設備自65年起開始使用，已沿用30多年，因經濟部標準檢驗局尚無檢驗感應式線圈測速之設備，致無法檢定，惟採購及使用該項設備，均要求必須有生產國製造廠或其他檢驗單位準確性認證之證明文件，以確保其準確性；囿於「感應式線圈測速器」無法檢驗，而警政署為避免爭議，業於97年1月17日下午，通報各警察機關，自即時起，暫停感應式線圈測速設備使用於測速照相取締工作，須俟經濟部標準檢驗局建立檢定機制後，方可使用；另該設備使用於闖紅燈照相取締部分，仍可正常使用等情，亦有內政部警政署警政治安全球資訊網所發布之訊息2份在卷足稽，可見行政機關自認感應式測速器存有上述瑕疵，否則何須全面停止利用感應線圈測速器舉發。
（三）原處分機關雖以新竹市警察局96年7月16日所發竹市警交字第0960028033號函說明：「微電腦闖紅燈及測速照相設備，目前國內並無檢驗規範，係採國外認證，本局該項設備均通過國外認證。」等語。惟基於國家主權獨立性原則，經其他國家標準認證合格之結果，於我國不生拘束力；又本件異議人違規日期係95年12月間，原處分機關就當時之儀器是否運作正常，有無定期檢驗，測速是否確實無失準之情形，均未提出相關證據證明，而本件亦不能一律要求異議人均需提出證據證明該部測速儀器有故障或具體誤差之情形，否則顯與立法者於道路管理處罰條例第89條規定準用刑事訴訟法「有疑惟利被告」之意旨有所違背，原處分機關未查，遽認異議人違規而予以裁罰，容有未洽。
五、綜上事證，本件測速儀器既有上述準確性之疑義，而舉發機關又未能舉證明其測速之正確性，其舉發異議人之違規事實尚乏充足證據。依首揭判例意旨，原處分機關所為之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有違規事實存在之認定應對異議人為有利之認定，是原處分機關遽對受處分人為前開裁決，即難認為允當，異議人之異議為有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年7月21日
交通法庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國97年7月21日